brinmax

Возделывание сои | Fermer.Ru — Фермер.Ру — Главный фермерский портал

Рекомендуемые сорта сои селекции ВНИИМК:

* Скороспелые — Лира, Дуар, Ника (предназначены для основных и повторных посевов на зерно. В основных посевах обеспечивают уборку сои в августе. В повторных посевах могут высеваться в период с 10 июня по 10 июля).
* Раннеспелые — Дельта, Армавирская 2, Армавирская 4 (предназначены для основных посевов на зерно. Созревают в период с 10 по 15 сентября).
* Среднераннеспелые — Лань, Вилана, Рента, Армавирская 15 (наиболее высокоурожайные сорта для основных посевов на зерно. Созревают в период с 25 по 30 сентября).
Сорта сои ВНИИМК выведены традиционными методами селекции
без использования генетических трансформаций (нетрансгенные).

Все предлагаемые к выращиванию сорта устойчивы к болезням, технологичны, накапливают в семенах 40-42 % белка и 21-23 % масла.

На семенных участках хозяйств следует выращивать семена 2-й репродукции, используемые затем для товарных посевов.

Размещение в севообороте
Хорошими предшественниками для сои являются — озимые колосовые, яровые зерновые, кукуруза на силос.
Удовлетворительными — рис, кукуруза на зерно, свекла сахарная и кормовая.
Не рекомендуется — подсолнечник, рапс, горох и другие бобовые.
При выращивании сои в колхозно-фермерских хозяйствах эффективны короткоротационные севообороты:

кукуруза-соя,
озимая пшеница — соя,
озимая пшеница — кукуруза — соя.

Основная обработка почвы
Получение высоких урожаев сои возможно только по зяблевой вспашке на глубину не менее 20 см. Весновспашка или замена вспашки дискованием снижают урожайность сои на 20-30 %.
После раноубираемых культур применяется полупаровая обработка почвы, после поздних предшественников — улучшенная зябь (1-2 лущения стерни и вспашка в сентябре-октябре на 20-22 см).

На полях, засорённых корнеотпрысковыми сорняками (осот, бодяк и вьюнок полевой), проводится дисковое лущение на 10-12 см, мелкая вспашка на 15-17 см после уборки зерновых, вносится раундап (1,5-2,0 л/га д. в.) по всходам сорняков и через 12-15 дней проводится глубокая вспашка на 30-32 см. Эффективно выравнивание зяби на неэрозионных полях.

Предпосевная подготовка почвы
Весной проводится 1-2 культивации по мере появления массовых всходов зимующих и яровых сорняков при физической спелости почвы на глубину 6-8 см. Предпосевная обработка должна осуществляться на глубину заделки семян для создания плотного посевного ложа и выравнивания поверхности.

Посев
К севу следует приступать при температуре посевного слоя почвы не менее 14 °С. Оптимальные сроки сева сои наступают в период с 20 апреля по 20 мая. Перед посевом семена необходимо обработать бактериальным препаратом «ризоторфин», обеспечивающим образование азотфиксирующих клубеньков на корнях. Оптимальная глубина заделки семян 4-6 см, но в условиях засушливой весны её следует увеличить, чтобы семена заделать во влажный более глубокий слой (до 10 см).

Способы посева

Сою можно выращивать широкорядным (45, 60, 70 см) или рядовым (15 см) способом. При выборе способа посева надо учитывать то, что сужение междурядий во влажные годы обеспечивает прибавку урожайности на 2-3 ц/га, в засушливые — ведёт к недобору урожая на такую же величину. Рядовой посев сои приемлем только на окультуренных полях чистых от многолетних сорняков.

Норма высева семян и густота стояния растений
При посеве сои пропашными сеялками норма высева семян устанавливается для сортов Лира, Дуар, Дельта, Армавирская 2 и Армавирская 4 из расчёта 450-550 тыс/га (70-100 кг/га), для сортов Лань, Вилана, Рента и Армавирская 15 — 350 — 450 тыс/га (65-85 кг/га). При использовании на посев зерновых сеялок норму высева семян необходимо увеличить до 700-750 тыс/га семян (100-150 кг/га).

Уходные мероприятия
Соя очень чувствительна к засорённости посева, поэтому после появления её всходов все усилия должны быть направлены на уничтожение сорняков. Для этого необходимо провести боронования до всходов и по всходам, 2-3 междурядные культивации с использованием прополочных боронок или присыпающих лап-отвальчиков. В зависимости от количества и видового состава сорняков применяют почвенные и повсходовые гербициды, соблюдая рекомендованные нормы препаратов и технику безопасности.

Защита посевов от вредителей
На Кубани экономический ущерб сое могут нанести паутинный клещ, акациевая огнёвка, луговой мотылёк, репейница и совки. Для борьбы с ними необходимо применить разрешённые препараты в рекомендуемых дозах.

Уборка урожая
Для уборки сои применяют зерновые комбайны, переоборудованные на низкий срез растений и пониженное число оборотов молотильного барабана (400-450 в мин). Уборка сои проводится только прямым комбайнированием при влажности семян 12-15 %. Во влажные годы на среднераннеспелых сортах целесообразно применить десикацию посевов препаратами баста (2-3 л/га), торнадо (2-5 л/га) и на семеноводческих посевах – реглон супер(2 л/га).

Послеуборочная доработка и хранение семян

Для удаления сорной примеси в потоке с уборкой проводится очистка семян на ЗАВ-40 (20). При влажности семян выше 15 % необходима искусственная сушка семян. На хранение сою закладывают в сухие проветриваемые помещения при влажности семян, не превышающей 14 %.

Глобальное потепление: фермеры ФРГ начали приспосабливаться | Экономика в Германии и мире: новости и аналитика | DW

Экстремальное лето 2018 года оставит глубокий след в сельском хозяйстве Германии. Дело не только и даже не столько в том, что из-за засухи и неурожая потерпели огромные убытки несколько тысяч фермерских хозяйств, которым теперь приходится оказывать экстренную государственную помощь. После нескольких месяцев аномально сухой и жаркой погоды немецкие аграрии вместе с большинством жителей страны окончательно пришли к осознанию того, что «изменение глобального климата добралось теперь и до нас». А значит, надо что-то делать.

Магистральный путь: отказ от монокультур и диверсификация

Многочисленные публикации в немецких СМИ показывают, что общественная дискуссия идет сейчас в Германии по двум направлениям: как затормозить глобальное изменение климата и как к нему приспособиться. Второй аспект особенно активно обсуждают все те, кто связан с сельским хозяйством страны.

Комбайн завершает сбор урожая на пострадавшем от засухи пшеничном поле в земле Бранденбург

При этом изменение климата понимается не просто как потепление. Ученые достаточно убедительно разъяснили, что повышение средних температур ведет к резкому увеличению числа самых разных природных эксцессов. Это экстремальная жара и засухи, ливни и наводнения, ураганы и штормовые ветра. Как немецкому крестьянину от всего этого защититься?

Магистральный путь — отказ от монокультур, возделывание иных, зачастую новых растений, диверсификация посевов. Ничего принципиально нового в этом пути нет, просто теперь немецкие фермеры пойдут пойдут по нему куда более энергично и последовательно. Ведь опыт нынешнего лета в Германии или, скажем, в Дании, Швеции и России, показал, что больше всего от засухи и жары пострадали хозяйства, специализирующиеся на выращивании пшеницы.  

Соя и кукуруза вместо пшеницы? 

«Впредь мы будем все чаще встречать в нашем отечественном растениеводстве другие полевые культуры, такие, как соя или пшено», — прогнозирует Франк А. Эверт (Frank A. Ewert), профессор Боннского университета и научный директор Центра по изучению аграрных ландшафтов имени Лейбница (ZALF) в Мюнхеберге в земле Бранденбург на востоке страны, где испокон веков выращивают зерно. 

Соевые бобы, выращенные в Баварии на юге ФРГ

В другой «житнице» Германии, земле Нижняя Саксония на северо-западе ФРГ, «фермеры вот уже несколько лет предусмотрительно разводят это богатое белком растение», свидетельствует региональная газета Hannoverische Allgemeine, описывая хозяйства, взявшиеся за выращивание сои в краях, где она раньше не встречалась. Дело в том, что соя, как и кукуруза, довольно хорошо переносит сухость и жару (хотя и не такую экстремальную, как нынешним летом).

«Надо сосредоточиться на более выносливых растениях, а для этого обратить свой взор на юг», — говорит фермер из Нижней Саксонии Хольгер Хеннис (Holger Hennies), отвечая на вопрос еженедельника Die Zeit о том, как обезопасить себя от экстремальных погодных условий.

Сам он из «более южных» растений выбрал кукурузу

Теплолюбивые растения продвигаются на север

Продвижение теплолюбивых растений с юга все дальше на север страны — общегерманский тренд, к которому подключились даже виноделы: опыт соседней Бельгии  показывает, что в условиях потепления климата виноград можно вполне успешно выращивать и в «нетрадиционных» регионах.

Виноград уродился в Германии в 2018 году прекрасно

В свою очередь, в более южных землях Германии некоторые хозяйства уже экспериментируют с такими тропическими растениями, как батат (сладкий картофель) или, скажем, физалис. Соответственно, все дальше на север отодвигается выращивание, к примеру, салата Айсберг или капусты, привыкших к относительно прохладному климату.

«Однако заниматься одной лишь кукурузой тоже нельзя», — подчеркивает Хольгер Хеннис, участвующий в сельскохозяйственном кооперативе, который выращивает на 600 гектарах наряду с кукурузой также картофель, пшеницу, ячмень, сахарную свеклу и лук. «Если уж говорить об экстремальной погоде, то следует вспомнить прошлый год, когда было слишком много дождей, от которых сильно пострадала как раз кукуруза», — напоминает фермер.

Бизнес станет более устойчивым, но менее прибыльным

Диверсификация посевов позволяет крестьянину компенсировать потери от одной культуры доходами от другой. Однако «отказ от монокультуры одновременно всегда означает и отказ от максимальной доходности», указывает профессор Райнер Брунш (Reiner Brunsch) из Института агротехники и биоэкономики имени Лейбница (ATB).

Эта биогазовая установка работает на рапсе, который растет вокруг нее

Иными словами, диверсификация делает бизнес фермера более устойчивым, но менее прибыльным. Это неминуемо заставит его повышать цены на свои товары — и приведет к удорожанию продовольствия. 

Правда, диверсификация, к сожалению, не всегда возможна, предупреждает профессор Франк А. Эверт: поблизости должны быть малые и средние предприятия, способные перерабатывать разнообразное сельскохозяйственное сырье. Например, ту же сою и кукурузу, ведь это не только пищевые, но также кормовые и технические культуры.

Фермеры производят электричество и принимают туристов

Впрочем, диверсифицировать немецким фермерам приходится не только посевы, но и сам свой бизнес. Так, очень многие крестьянские хозяйства сдают комнаты туристам или устраивают для горожан с детьми знакомство с домашними животными. Собеседник Die Zeit Хольгер Хеннис с товарищами по кооперативу в данный момент устанавливает на своей земле ветрогенератор.

Ну, а животноводы сооружают рядом с молочными фермами сыроварни или запускают биогазовые установки, вырабатывающие электроэнергию из навоза, или покрывают крыши хлевов солнечными батареями.

Все это происходило и раньше, но скорее из стремления к максимизации прибыли. Теперь же, в условиях изменения климата, подобная «побочная деятельность» становится для немецких крестьян чуть ли не жизненной необходимостью: им надо максимально снизить свою зависимость от все более непредсказуемой погоды, обезопасить себя от возможной жары, которая сожжет посевы, или ливня, который затопит поля, или града, который побьет плоды.        

Немецким фермерам необходимо будет впредь в урожайные годы целенаправленно накапливать финансовые средства на случай все более вероятных природных катаклизмов, и сейчас организации, лоббирующие их интересы, настойчиво добиваются от правительства налоговых льгот для такого рода резервов. Фермерам понадобятся страховки от засухи, но они крайне дорогие, однако правительство могло бы их субсидировать, как это уже делают во Франции, Испании или Нидерландах. Фермерам нужны выносливые растения, и государство могло бы поддержать научные центры, занимающиеся их селекций.

Короче, приспособить отрасль к меняющемуся климату — общенациональная задача. «Я надеюсь, — говорит профессор Франк А. Эверт, — что экстремальные погодные условия последних лет приведут к более интенсивному диалогу на эту тему между учеными, политиками, обществом и аграриями, потому что нам необходимо выработать совместное видение того, каким должно быть сельское хозяйство будущего».

Смотрите также:

• Жара в Германии — испытание для животных

  Arche Warder (Шлезвиг-Гольштейн) — самый крупный в Европе парк редких животных. Его местные обитатели Труди и Людвиг, свиньи породы Турополье, любят поваляться в грязи. В жаркие дни они освежают себя в небольшом водоеме, в котором обычно плавают гуси и лебеди. Аномально высокие температуры — испытание для животных. Как немцы им помогают?

• Жара в Германии — испытание для животных

  В нижнесаксонском городе Ядерберг в парке животных обезьянам дают фруктовое мороженое. Обезьянка рода капуцинов в тридцатиградусную жару с удовольствием ест лакомство изо льда.

• Жара в Германии — испытание для животных

  Белый медведь в зоопарке Мюнхена сидел бы в воде круглые сутки — к таким высоким температурам он явно не привык!

• Жара в Германии — испытание для животных

  В зоопарке Берлина сибирских тигров в эти дни спасают от жары замороженными мясом и рыбой.

• Жара в Германии — испытание для животных

  Жарко и муравьедам в зоопарке Магдебурга. У его сотрудников в эти дни прибавилось работы — они каждый день обливают животных прохладной водой.

• Жара в Германии — испытание для животных

  На снимке, сделанном во Фрайбурге, воробей пьет из фонтана. Экологи призывают жителей городов не забывать в жару о птицах и ставить для них воду в садах и на балконах — причем каждый день свежую.

• Жара в Германии — испытание для животных

  Непривычно высокая температура сказывается и на домашних питомцах. В Лейпциге столбик термометра достигал 38 градусов Цельсия, что было явно не по силам этому выносливому леонбергеру. Во время прогулки пес вынужден сделать перерыв, чтобы перевести дыхание.

• Жара в Германии — испытание для животных

  Укрыть кота Макса мокрым полотенцем его хозяевам в Кельне порекомендовал ветеринар. Кот чувствует себя намного лучше в тени.

• Жара в Германии — испытание для животных

  В Бранденбурге коровы стоят на высохшем от жары поле и пьют воду из специально привезенного для них контейнера. Необычайная жара вызывает тревогу у фермеров. В некоторых регионах из-за отсутствия дождей они оказались на грани разорения.

• Жара в Германии — испытание для животных

  Высохшие пастбища стоят и на западе Германии. Этот снимок сделан под Дортмундом в Северном Рейне — Вестфалии. Из-за нехватки корма некоторым фермерам приходится принимать радикальные меры и сокращать поголовье скота.

• Жара в Германии — испытание для животных

  А так коровам помогают перенести аномальную жару животноводы в коммуне Варенхольц в Нижней Саксонии. Каждый день Хельмут Эверс устраивает для них холодный душ.

• Жара в Германии — испытание для животных

  Этих животных уже не спасти. В городке Рётлен (Баден-Вюртемберг) добровольные помощники вытаскивают из озера мертвых рыб. Нынешним летом вода в водоемах нагревается настолько сильно, что не всякая рыба выдерживает.

  Автор: Виктор Вайц

«Мы взяли все лучшее – опыт наших отцов и дедов и передовые технологии»

В детстве один из самых успешных фермеров Кореновского района Сергей Глоба мечтал стать военным.

Но вскоре понял, что просто не может жить без родной земли, колосящихся золотистых полей и планов на то, как перегнать самого себя.

Хозяйство «Раздольное» в Кореновском районе по праву считается одним из самых крепких и динамично развивающихся. Менее чем за 10 лет существования ему удалось выбиться в стабильные передовики. Компанию хвалят в районной администрации, уважительно отзываются коллеги. А ее работники мечтают, чтобы предприятие как можно дольше росло и развивалось. В полном соответствии с планами на будущее его бессменного руководителя Сергея Глобы.

Мечты сбываются

Еще будучи школьником, Сергей мечтал стать военным – Родину защищать. Это желание было столь велико, что в 1991 году он успешно окончил Краснодарское высшее военное училище им. С. Штеменко. Впереди была настоящая служба.

Ожидая распределения, молодой офицер активно работал… на родительской даче – выращивал картошку. Весной, незадолго до окончания училища, отец Сергея Яков Петрович, в прошлом замечательный агроном, посоветовал сыну заранее озаботиться вопросом обустройства будущего служебного жилья. И заработать своим трудом деньги на первое время после распределения.

– Отец сказал: сажай картошку на нашей даче, продадим ее – и вот тебе подъемные деньги будут, – рассказал Сергей. – Я не стал артачиться, прислушался к его совету. И не зря: после окончания училища Родина направила меня служить на космодром Плесецк в Архангельской области.

На деньги, которые он сам заработал на картошке, была приобретена мебель в новую офицерскую квартиру. И это был первый успешный опыт работы на земле будущего фермера. Возможно, именно тогда в Сергее и вызрели любовь к родной земле и уверенность, что она всегда прокормит.

Под погонами Сергей Глоба проходил недолго: из-за разрухи в стране и армии он принял решение уволиться из Вооруженных сил. Вернулся на родину и неожиданно для себя понял: что ж по чужим краям ходить, если здесь дом, семья и земля, которая щедро одаривает тех, кто любит труд…

Именно тогда будущий фермер и решил связать свою дальнейшую жизнь с работой в сельском хозяйстве. При этом он сразу решил, что будет строить собственное предприятие. Но одного желания оказалось маловато. Не хватало практических знаний – как организовывать работу, руководить людьми, вести переговоры, заключать договоры и пр. Тогда бывший военный поступил в Кубанский государственный аграрный университет на специальность «юриспруденция».

Окончив вуз, Сергей организовал свою первую компанию, основным видом деятельности которой было растениеводство. Потом были еще три фирмы. Менялись названия, сотрудники, но направление работы оставалось неизменным: выращивание пшеницы, подсолнуха и других агрокультур.

Почему именно растениеводство? Все просто: отец начинающего фермера когда-то был агрономом в местном колхозе. От него сын слышал много рассказов о том, какая в их краях плодородная земля и какие весомые на ней можно вырастить урожаи. Позже, когда отец уже работал председателем исполкома райсовета, парень много общался и ездил с ним по родному Кореновскому району. Видел, как следует относиться к самым главным богатствам любого сельхозпредприятия – земле и людям.

Вспоминая те далекие времена, Сергей говорит, что уже тогда хотел быть похожим на родителя. Тогда же парень понял, что можно достичь любых вершин в профессии, если соблюдать два важнейших условия: четко следовать технологии выращивания культур и горячо любить свое дело. Иначе велик шанс прогореть.

Наука нам в помощь

Хозяйство «Раздольное» Сергей Глоба организовал в 2011 году. Тогда активы были невелики: всего 800 гектаров земли и 6–7 работников. Причем все сотрудники успешно совмещали сразу несколько должностей. Например, комбайнеры могли и на тракторах работать. Да и технику сами готовили к предстоящей посевной.

Первое время было решено выращивать только три агрокультуры – пшеницу, кукурузу и подсолнечник. Дело пошло споро, урожаи радовали.

Следующим шагом стало увеличение посевных площадей. Часть земли выкупили, другую взяли в аренду у пайщиков. С ними, кстати, расплачивались, повинуясь желаниям собственников: кому деньгами раз в год, а другие просили зерном.

Александр Степанов, Сергей Глоба и Литовкин Сергей.
Фото: Юрий Ходзицкий

Сегодня в активе «Раздольного» 2130 гектаров земли. За соблюдением технологии выращивания культур внимательно следят сразу два агронома хозяйства. Старший – Любовь Руденко – больше опирается на свой многолетний опыт работы в сельском хозяйстве. А вот второй – Владимир Перепелица – совсем еще молодой, но уже зарекомендовавший себя дельным специалистом, верит, что добиться серьезных результатов без опоры на современные передовые достижения науки не получится.

– Мы решили объединить эти два подхода. Взяли все лучшее, что на сегодня есть, – опыт наших отцов и дедов и передовые технологии. И поняли, что не прогадали: если не подкузьмит погода, то урожай обязательно порадует и весом, и качеством, – рассказал директор сельхозпредприятия Сергей Глоба.

Например, в хозяйстве с самого начала применяется классическая обработка почвы. Обязательны вспашка, культивация. Но после в битву за будущий урожай вступает ее величество наука.

– Мы обязательно проводим анализ агрохимического состава почвы. Без этого никуда – ведь эта процедура помогает оптимизировать расходы на закупку удобрений. Чтобы не купить, а после не заложить в почву лишнего, привлекаем на помощь современные технологии. По старинке – наугад, по наитию, уже нельзя работать, – объяснил агроном Владимир Перепелица.

Он, кстати, помог вывести любимое предприятие не только в лидеры районных и краевых рейтингов (конечно, при поддержке своего более старшего коллеги), но и на просторы интернета. Теперь полюбоваться бескрайними полями, порадоваться успехам кореновских хлеборобов могут не только работники хозяйства, но и все желающие – зайдя на личную страничку Владимира. Здесь без лишних фильтров представлены все стороны жизни современных аграриев: красивые новые комбайны и ровные стебли молодой пшеницы, уборочная страда, посевная, выставки и ярмарки.

Руководство такую вовлеченность во Всемирную сеть не порицает. Главное ведь – результат. А он есть, и весьма неплохой.

Догоним и перегоним себя!

Сегодня в хозяйстве «Раздольное» выращивают пшеницу, кукурузу, сахарную свеклу, подсолнечник и сою. Это те культуры, которые себя хорошо зарекомендовали и дают стабильный высокий урожай.

– Самая большая площадь отдана под озимую пшеницу (около одной тысячи гектаров). В 2019 году эта культура дала превосходный урожай: вся пшеница 3-го класса, урожайность – около 70 центнеров с гектара, – рассказал Сергей Глоба. – Нашим хлеборобам и агрономам сама погода помогала – были и дожди, и солнышко пригревало. А вот в прошлом году засуха была, да кое-где град прошелся. Потому урожай был не очень не только у нас, но и в соседних хозяйствах. Но, к счастью, такие катаклизмы происходят не часто – примерно раз в пять лет.

Стоит отметить, что семена на пшеницу компания использует только высококачественные, отечественные. Более того – кубанские. Каждый год Сергей Глоба вместе с агрономом ездят в Краснодар во Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур им. В. Пустовойта (ВНИИМК), чтобы закупить очередную партию семян перед новой посевной. Это сотрудничество началось в первые годы существования агрофирмы «Раздольное», и до сих пор не возникло ни одного повода для того, чтобы даже просто задуматься о смене партнера.

Сегодня в активе «Раздольного» 2130 гектаров земли.
Фото: Юрий Ходзицкий

– А зачем искать что-то иное, если у нас рядышком есть такой замечательный институт, где выводят прекрасный семенной материал? – объяснил глава компании. – Да и за всю многолетнюю историю работы в сельском хозяйстве я не раз убеждался: кубанские семена не подводят. Какие качества и характеристики были заявлены селекционерами, такие мы и получаем по итогу.

Особенно любимы кореновцами семена пшеницы сортов «Гром», «Юкка» и «Стан». Они дают урожайность, которая позволяет не только бить рекорды соседних хозяйств, но и свои собственные – прошлогодние, позапрошлогодние.

Так, самый лучший результат дают семена сорта «Гром» и «Юкка». Их урожайность – в среднем по 70 ц/г. Стан чуть отстает – «всего» 68 ц/г, но зато зерно цельное, наливное.

– Это наши основные сорта. Менять на что-то иное пока не планируем. Ведь и так пшеница получается вся как на подбор – 3-го сорта. Потому быстро удается выгодно реализовать весь выращенный урожай. Ведь своих зернохранилищ у нас пока нет, – рассказал Андрей Глоба, заместитель директора хозяйства и по совместительству его младший брат. – Вот и урожай 2019 года почти весь уже продали. И это лучшее подтверждение тому, что сортовую политику ведем правильную.

И все-таки время от времени в «Раздольном» пробуют высевать пшеницу и других, новых сортов. А вдруг какая-то «выстрелит» и станет основной? Но пока затмить «Гром» с «Юккой» никому не удалось.

Помощь издалека

Семена подсолнечника хозяйство покупает также у краснодарских селекционеров из ВНИИМК. Урожайность культуры на высоте – 36,9 ц/га.

А вот семена пропашных культур – кукурузы, сои и сахарной свеклы – хозяйство закупает в основном импортные. Они дают урожайность выше, чем отечественные аналоги.

– Качество импортного семенного материала гораздо лучше, чем то, что предлагают отечественные компании, – поясняет Владимир Перепелица.

Но агроном, а вместе с ним и руководители хозяйства не теряют надежды, что рано или поздно все семена, используемые ими, будут только отечественными. Это существенно позволит снизить затраты на будущие посевные. Ведь они и без того немалые.

Семена подсолнечника хозяйство покупает также у краснодарских селекционеров из ВНИИМК. Урожайность культуры на высоте – 36,9 ц/га.

– Тратим на подготовку к посевной огромные деньги. А ну-ка закупи семена, удобрения, ГСМ, подготовь машины к работе – выльется в круглую сумму. Сразу все и не осилить, – сказал Сергей Глоба. – Но, к счастью, государство поддерживает фермеров. Например, дает возможность взять льготные кредиты под 3 процента. Это очень хорошее предложение, которым мы воспользовались. А рассказали о такой возможности в краевом минсельхозе. Спасибо им, – поделился Андрей Глоба.

– И все-таки было бы неплохо, если бы госпрограмм по поддержке фермеров и сельского хозяйства в целом было бы больше. Вот раньше, например, давали субсидии за приобретенные ГСМ (топливо). А сегодня такого нет. Хотя мы, конечно, были бы рады и такой поддержке, – добавил глава хозяйства. – Вообще, сельхозпроизводителю любые формы господдержки здорово помогают. Главное, чтобы они были.

На днях в хозяйстве завершилась посевная – озимой пшеницей засеяли 1120 гектаров земли. Впереди зима – несколько недель короткого перерыва. А еще это время для детального обдумывания планов на будущее. А они у братьев Глоба есть. И серьезные.

– Конечно, все рассказать не могу вам. Но скажу только, что хочется расширить сферу деятельности, занявшись животноводством и садоводством. Два года назад уже заложено 30 гектаров яблони, планируем довести до 100 га. А что касается животноводства, то хотим построить ферму по выращиванию крупного рогатого скота. Но пока это только планы. А как оно получится и когда – покажет время, – сказал Сергей Глоба.

Международный обзор дотаций аграриям

Более 2000 новостей, экспертных мнений, интервью и обзоров; 600 презентаций со всех мероприятий, 400 исследований ведущих компаний мира, 400 инноваций банков в сегменте МСБ — на новом сайте клуба. Перейти

Через несколько месяцев дотирование аграриев из госбюджета в Украине может исчезнуть. Как известно, в проект госбюджета 2020 не вошла ни одна из действующих программ господдержки фермеров и сельхозпредприятий.

Как следствие, в перечень бюджетных расходов включена только одна строка, посвященная аграриям, — 4,4 млрд грн (ок. $177,7 млн) для компенсации фермерам затрат на покупку земли.

Для Украины это уникальная ситуация. Никогда ранее бюджетная поддержка аграриев не ограничивалась одним платежом: ни в 2019 году, ни в 2009, ни в 1999.

Кроме того, при всей своей неоднозначности, действующие сейчас программы агросубсидирования ориентированы не только на крупный бизнес. Те же компенсации при приобретении сельхозтехники, «поголовные» выплаты владельцам КРС или действующие второй год погектарные выплаты вновь созданным фермерским хозяйствам.

Чтобы оценить перспективы и жизнестойкость предложенной Кабмином бездотационной модели, эксперты портала Latifundist поинтересовались, как обстоят дела с госсубсидированием агробизнеса в других странах, прежде всего в Америке и в Европе.

Скажем сразу, стран, которые не поддерживают дензнаками фермеров, мы не нашли. Варьируется набор программ господдержки, размер выплат и их направленность. Но во всех странах в той или иной мере субсидируются и большие, и маленькие сельхозпредприятия.

Канада

Наше путешествие по зарубежью мы начнем с Канады. Для этого есть веская причина — здесь уже сделали то, о чем сегодня мечтают в украинском Кабмине, — внедрили господдержку приобретения фермерами земли (впрочем, льготные кредиты на покупку аграриями земли внедрены во многих развитых странах). Вторая причина — сам «земельный вопрос».

В Канаде, как и в Украине, большая часть сельскохозяйственных земель, около 65%, находится не в собственности, а в пользовании аграриев (в частной собственности — менее 10% земли, вся остальная земля — в госсобственности).

Однако на этом сходство Украины со страной кленового сиропа заканчивается. Система господдержки аграриев в Канаде комплексная. При этом субсидирование фермеров, как и в США, направлено в основном на минимизацию коммерческих аграрных рисков.

Правда, как и в других странах, уровень господдержки сельского хозяйства в Канаде постепенно снижается — по данным ОЭСР, доля госфинансирования в аграрном ВВП в Канаде сегодня составляет около 9%, в то время как 20 лет назад этот показатель достигал 18%, а 40 лет назад — 36%.

Но все равно на господдержку сельского хозяйства Канада ежегодно тратит более $5-6 млрд. А на непосредственное субсидирование фермеров — более миллиарда.

В целом государственная поддержка аграриев в Канаде привязана к «пятилеткам» — пятилетним стратегическим планам развитиям. С 2018 года в стране действует «Канадское сельскохозяйственное партнерство: 2018-2023». Этим глобальным документом предусмотрен целый ряд программ поддержки (многие из которых действовали и ранее) в шести приоритетных областях.

Одной из таких областей как раз и является нивелирование различных аграрных рисков. Основных антирисковых программ в Канаде 4: AgriStable, AgriInvest, AgriInsurance, AgriRecovery. На их реализацию с 2013 года в среднем выделяется $1,1 млрд в год.

При этом ключевой программой является AgriStable. По сути, это страхование прибыли сельхозпредприятий. Программой гарантируется получение аграрием прибыли в размере не менее 70% средней маржи за 5 последних лет. Если прибыль меньше, фермеру выплачивается компенсация. Например, если фермер получил доход в $40 тыс., а его среднегодовая прибыль составляет $100 тыс., он получит доплату в размере не менее $30 тыс. А может получить и $50 тыс. Лимит господдержки для крупных хозяйств намного выше — до $3 млн. Поэтому основными бенефициарами господдержки в Канаде фактически являются крупные агрокомпании. И это не лоббизм, а простая арифметика: чем больше убытки, тем больше выплаты.

Что же касается покупки земли, она в Канаде «спонсируется» государством (в кооперации с провинциями и территориями) в рамках «Закона Канады о сельскохозяйственных кредитах», принятого более 30 лет назад. Суть господдержки в предоставлении госгарантий: канадский Минсельхозпрод гарантирует банкам почти полное покрытие убытков, связанных с целевыми кредитами. Лимит кредита на покупку фермером земли или строительство — $500 тыс. Еще $350 тыс. аграрий может получить на покупку сельхозтехники и некоторые другие цели: приобретение энергетического оборудования, лошадей, КРС, свиней, птиц, пчел, пушных зверей и т. п.

В целом господдержка аграриев в Канаде (как и в других развитых странах) охватывает самые разные сферы — от продовольственной помощи населению (государство дотирует питание школьников из малообеспеченных семей) до научных разработок и экологической безопасности.

В общем, рассказывать можно долго. Поэтому ограничимся тремя фактами.

1. Канада — один из ветеранов аграрной господдержки. Закон о субсидировании перевозок зерна с запада на восток страны был принят еще в конце 19 века и действовал почти 100 лет. Его отмена в 1995 году привела к тому, что многим фермерам стало выгоднее экспортировать зерно на юг — в США.
2. Отдельного упоминания заслуживает уникальная программа «Менеджмент поставок» — государственная система защиты внутренних канадских рынков: молока, яиц и мяса птицы. На импорт этой продукции установлены сверхвысокие пошлины — более 200%. А внутреннее производство жестко регламентировано квотами.
3. И самое главное, господдержка аграриев в Канаде подстраивается под реалии. Например, производителям молока в ближайшие 8 лет аграрное ведомство пообещало предоставить дополнительные субсидии на общую сумму в $1,3 млрд — в связи с заключением новых соглашений о свободной торговле с США, Мексикой и Европой.

Аргентина

Следующий пункт нашего путешествия — Аргентина. И это тоже не случайно. Аргентина год назад пережила то, что Украина переживает сейчас — ликвидировала аграрное ведомство. В рамках минимизации бюджетных расходов Аргентина почти вдвое уменьшила количество министерств — с 22 до 10. В результате министерство агропромышленности превратилось в секретариат министерства промышленности и труда. А министр — в госсекретаря. Вот только эта система управления агропромом в Аргентине не прижилась. Месяц назад секретариат снова стал аграрным министерством, причем в ранге ведомства 10-летней давности — Министерства сельского хозяйства, животноводства и рыболовства. Одним словом, поучительная для Украины история.

А вот в отношении господдержки аграриев Аргентина — страна, действительно, уникальная. Фактически она у аграриев больше забирает, чем им дает. Точнее, деньги на поддержку сельского хозяйства Аргентина, конечно, выделяет — по данным ОЭСР, около 0,1-0,2% от ВВП. А ВВП Аргентины в прошлом году составил $520 млрд, так что в абсолютных показателях, по сравнению с Украиной, суммы господдержки довольно значительные.

Однако есть ряд нюансов. Во-первых, Аргентина привыкла зарабатывать на экспортерах сельхозпродукции. До 2015 года экспортные пошлины на вывоз основных сельхозкультур в Аргентине достигали 30%. В 2015 году часть из них была отменена, часть снижена. Однако в 2018 году случился «рецидив». На фоне девальвации национальной валюты Аргентина ввела дополнительную экспортную пошлину «на все» в размере 12%, правда, временно, до 2020 года. В результате суммарная пошлина на главную экспортную культуру страны, сою, составила 38%.

Что же касается бюджетных выплат аграриям, то они ограничены и предоставляются в основном в виде компенсации процентных ставок по кредитам для мелких и средних фермеров. Эта программа действует с 2007 года и распространяется на целый ряд культур. Однако выплаты по ней невелики. Например, субсидирование производства груш и яблок не превышает нескольких тысяч долларов — в масштабе всей страны. Наиболее поддерживаемые виды агрокредитования — производство говядины, молока и вина. Суммарные дотации в этих «номинациях» в лучшие времена превышали $3-5 млн.

При этом периодически в Аргентине разрабатываются новые кредитные программы. Например, в 2015 г. аграрное ведомство запустило программу кредитования аграрных кооперативов с общим бюджетом в размере $62 млн, в 2017 году — создало фонд FONDAGRO для кредитования агросектора.

Отдельного упоминания заслуживает субсидирование производства табака. На сегодняшний день это самая масштабная программа выплат аграриям. В 1972 г. в стране был создан специальный «табачный» фонд. Он наполняется за счет взимания 7% налога на потребление табака. На средства фонда дотируется производство в 7 северных провинциях Аргентины. До вступления страны в ВТО большая часть средств использовалась для поддержания рыночных цен на табак. Сейчас средства расходуются и на непрямую поддержку: развитие местной инфраструктуры, обеспечение социальной и медицинской помощи.

В последние годы в Аргентине господдержка акцентирована на развитии семейных фермерских хозяйств (программы PRODAF, PRODERI и др.). В рамках этих программ аграриям предоставляются кредиты и дотации для приобретения оборудования и материалов. Цель — уменьшение технологического разрыва между малыми и средними фермерскими хозяйствами.

США

А вот теперь можно поближе познакомиться и с главным «законодателем мод» господдержки аграриев на американском континенте — США. Закон о сельскохозяйственных займах здесь был принят более 100 лет назад — в 1916 году. В результате в США появились кооперативные банки, предоставляющие кредиты фермерам. Сегодня размер активов Сельскохозяйственной кредитной системы США, спонсируемой государством, превышает $280 млрд.

Помимо льготных кредитов американским фермерам предоставляются и субсидии.

Однако, как мы уже упомянули, акцент в поддержке аграриев в США сегодня сделан на страховании сельскохозяйственных рисков. Это заслуга реформаторского «Закона о сельском хозяйстве 2014», который отменил так называемые прямые антициклические выплаты.

Впрочем, на самом деле, различных программ защиты аграриев в США несколько десятков. USDA предлагает фермерам более 60 различных вариантов прямой и косвенной помощи. 12 из них прописаны в «Законе о сельском хозяйстве 2018», который «сменил на посту» закон 2014 года. Правда, львиная доля бюджета господдержки, более 70%, тратится на программу SNAP — продовольственную поддержку населения. В рамках этой программы малообеспеченным семьям предоставляются талоны на приобретение продуктов питания из расчета $1,5 на человека на один прием пищи, то есть около $135 в месяц. В 2019 году программе SNAP исполнилось 90 лет, так что это уже историческая традиция.

Что же касается непосредственной поддержки американских сельхозпроизводителей, больше всего средств тратится на страхование урожая и минимизацию сельскохозяйственных рисков — около 9% от общего бюджета господдержки. И это нешуточные суммы. Например, на реализацию сельскохозяйственного закона 2014 года было предусмотрено более $900 млрд, на реализацию закона 2018 года — около $430 млрд. 9% от этих сумм — это более $100 млрд.

При этом на субсидирование сельскохозяйственного страхования в США ежегодно выделяется более $8 млрд. Примерно столько же — на антирисковые программы ARC и PLC. А в целом на поддержку агропроизводства — более $20-25 млрд.

В рамках господдержки агрострахования большая часть средств тратится на субсидирование платежей фермеров по страховкам. В среднем государство оплачивает 62% платежа. Субсидируется страхование более чем 100 культур, но основные среди них — кукуруза, соя и пшеница. Более 70% средств, выделяемых на поддержку страхования и минимизацию рисков, получают фермеры, выращивающие именно эти культуры. Около 80% страховок защищают аграриев от падения дохода, 20% — от неурожая.

Антирисковые программы ARC или PLC, по сути, направлены на то же — минимизацию потерь от неурожая или низких цен на продукцию. Одновременно участвовать и в ARC, и в PLC нельзя, но фермеры вольны в своем выборе.

По программе ARC (Agriculture Risk Coverage — покрытия сельскохозяйственных рисков) аграрии получают субсидии, если их доход с одного акра падает ниже гарантированного уровня. По программе PLC (Price Loss Coverage — покрытия ценовых убытков) субсидии предоставляются, если средние цены на пшеницу, сою, кукурузу и другие агрокультуры падают ниже базовых. Антирисковые программы позволяют фермеру покрывать убытки в размере 85% от величины базового покрытия с учетом размера земельного банка.

Это частично объясняет, почему в США основными бенефициарами госдотаций являются крупные агрокомпании. Кроме того, крупные компании более интенсивно субсидируются: получают $29 госпомощи на каждый акр, в то время как среднестатистический фермер — только $12.

Отсюда и соответствующая статистика распределения субсидий в целом. По данным проведенных исследований, 60% субсидий, предоставляемых в США в рамках трех крупнейших программ поддержки агропроизводства страхования, ARC и PLC, получают 10% наиболее крупных агрокомпаний. По данным другого исследования, проведенного Институтом Катона, на долю 15% крупнейших аграрных хозяйств приходится 85% государственных дотаций. По данным третьего — среди получателей субсидий как минимум трое американских фермеров-миллиардеров.

И главное: удельный вес состоятельных получателей госдотаций растет. Если в 1991 г. половину субсидий получили домохозяйства с доходом более $60 тыс. в год, то в 2015 году — уже с доходом свыше $146 тыс.

Для полноты картины в двух словах опишем остальные направления господдержки. На различные программы сохранения (от плодородия почвы до заповедных лесов) США ежегодно тратят около $5 млрд. На субсидирование исследовательских программ в сельском хозяйстве — $3 млрд, на продвижение экспорта — более $1 млрд.

Кроме того, в связи с началом торговых войн с Китаем, США радикально увеличили господдержку производителей товаров, закупку которых ограничил Китай, — в первую очередь производителей сои. В результате с 2018 года в США действуют три новых госпрограммы поддержки 8 товаров (в том числе, сои, пшеницы, хлопка, свинины и молока) — облегчения торговли, продвижения торговли и закупки продуктов питания. В рамках этих программ около $1,2 млрд направлено на закупку продовольствия, более $8 млрд — на поддержку рыночных цен. А общий объем господдержки, по некоторым данным, уже достиг $28 млрд.

Впрочем, основными бенефициарами новых субсидий снова стали крупные компании. Но такова уж планида американского агробизнеса.

Германия

В Америке хорошо, но в Европе не хуже, просто в Старом свете совсем другая система господдержки аграриев. Чтобы убедиться в этом, мы отправимся в Германию — центральную страну ЕС.

В Европейском союзе двухступенчатая система субсидирования сельского хозяйства. Часть средств для поддержки аграриев выделяется в рамках так называемой Общей аграрной политики ЕС, то есть из бюджета Евросоюза. Причем поддержка сельского хозяйства — основная статья расходов ЕС. Ежегодно среди стран Евросоюза распределяются сельскохозяйственные субсидии почти на €60 млрд (совокупный бюджет агроподдержки на 2014-2020 гг. — более €370 млрд). Германия из этой суммы получает около €6 млрд в год. Средства аграриям предоставляются из двух фондов: Европейского фонда гарантирования сельского хозяйства (EAGF) — в основном это прямые платежи фермерам, а также Европейского сельскохозяйственного фонда развития сельских районов (EAFRD). Кроме того, часть средств на поддержку аграриев выделяется из национальных бюджетов.

Формы господдержки сельского хозяйства в Европе, как и в других регионах мира, не ограничены помощью аграриям. В странах ЕС сейчас много внимания уделяется экологии, охране окружающей среды и органическому земледелию. Однако это не столько европейская, сколько глобальная тенденция.

Главной же специфической и самой известной формой поддержки фермеров в Европе являются погектарные выплаты, на долю которых приходится до 80% от общего размера поддержки сельхозпроизводителей. Погектарная поддержка введена в 2013 году и пришла на смену прямым «товарным» выплатам — дотированию производства конкретных товаров: зерна, молока и т. п. Одним из основных посылов к «обестовариванию» выплат было стремление к минимизации коррупционных рисков.

В настоящее время немецкие фермеры получают три вида общеевропейских погектарных выплат: базовые субсидии, субсидии за «экологизацию» и субсидии молодым фермерам. Кроме этого фермерам выплачивается так называемая перераспределяемая субсидия. А за счет бюджета развития сельских территорий еще и доплаты за ведение агробизнеса в неблагоприятных условиях.

На субсидии за «экологизацию» направляется 30% от общего объема погектарной поддержки: в Германии в 2015 году — €1,5 млрд. Причем «экологизация» это не право, а обязанность фермеров. В частности, на 5% пахотных земель фермер обязан применять технологии обработки земли, способствующие защите окружающей среды.

Норматив перераспределяемых субсидий составляет 7%: в 2015 году — €344 млн. Норматив выплаты субсидий молодым фермерам — 1%: €49 млн в 2015 году. А все остальное приходится на базовые субсидии.

В целом в Германии ежегодно осуществляют погектарные выплаты в размере около €5 млрд. Так, в 2017 году в Германии погектарные выплаты получили 310 тыс. фермеров, компаний и организаций, то есть средний размер выплат составил около €16 тыс., а «миллионеров» оказалось всего 125.

Тем не менее большую часть погектарных выплат в Германии, как и в других странах Европы, получают крупные фермеры: 80% выплат приходится на долю 20% наиболее крупных предприятий. Кроме того, выплаты неравномерно распределены географически, что является «приветом» из советской эпохи. В ГДР в сельском хозяйстве преобладали крупные агропроизводственные кооперативы. После объединения Германии на их базе было создано много компаний с большим земельным фондом.

«Слабое звено» погектарной поддержки — механистичность. Прямые выплаты предоставляются без учета интенсивности производства на дотируемом земельном участке. Поэтому садоводы, виноделы, животноводы и птицеводы оказываются в неравном положении с землепашцами, производителями зерновых.

Одним словом, у погектарной поддержки есть не только сторонники, но и противники. Причем влиятельные. В Германии, например, против привязки выплат к гектарам выступает СДПГ.

Что же касается остальных видов дотаций, они в Германии предоставляются, как и в других странах, ситуативно и разнонаправленно. Например, в прошлом году из-за аномальной засухи аграриям были выделены дотации в размере €228 млн.

Польша

Следующий пункт нашего агротура — Польша. В плане господдержки сельского хозяйства эта страна также примечательна. Она является членом Евросоюза, поэтому в целом система субсидирования аграриев в Польше такая же, как в Германии, то есть погектарная, но с местным колоритом и особенностями.

Польским животноводам, например, субсидии выплачиваются за поголовье. В 2018 году размер субсидии за 1 корову составил $93 (но есть лимит выплат — 20 голов). По аналогичной схеме субсидируются овцеводы и козоводы: за одну овцу — $25, а за одну козу — $13. По особой схеме субсидируется и производство табака — $0,6-0,9/кг.

Что же касается непосредственно погектарных выплат, базовая субсидия в Польше в 2018 году составила $115/га, субсидия за «экологизацию» — $77/га. Есть и доплаты молодым фермерам, но они значительно меньше.

Кроме того, в Польше выплачиваются «узкоспециализированные» субсидии — за выращивание отдельных культур, причем размер некоторых из них в разы превосходит базовые платежи. В 2018 году с большим отрывом лидировали томаты — $825/га. Значительные субсидии получили аграрии, которые выращивают хмель, клубнику, сахарную свеклу и картофель — $250-530/га. Субсидируется также производство кормовых культур, льна и пеньки. А вот выплаты за выращивание зернобобовых культур двухступенчатые: на 75 га — в размере $180 га, за остальные площади — вдвое меньшие.

Вообще, выплата субсидий в Польше, как и в других странах Европы, привязана не к календарному, а к маркетинговому году. Большая часть выплат (в сезоне 2018/19 — 70%) производится осенью, а остаток выплачивается до июня следующего года.

При этом, в отличие от украинского «правительства в смартфоне», в Польше «субсидии в смартфоне» уже реализованы. В 2018 году большая часть фермеров (900 тыс. из 1,3 млн получателей субсидий) оформила выплаты по интернету с помощью специального приложения eWniosekPlus. Годом ранее по такой схеме выплаты оформили всего 12 тыс. фермеров.

Помимо погектарных выплат польским фермерам предоставляется целый ряд целевых субсидий. В частности, «подъемные» молодым фермерам и выплаты на модернизацию мелких ферм. Размер субсидии на модернизацию — $15 тыс. Выплачивается она двумя частями: 80% фермер получает после предоставления бизнес-плана — эти средства тратятся в основном на приобретение оборудования. Остаток выплачивается позже, но его можно уже тратить произвольно, на цели, связанные с сельским хозяйством.

Погектарные выплаты финансируются из бюджета Евросоюза, но некоторые программы господдержки Польша финансирует из собственного бюджета. Причем в прошлом году Агентство по реструктуризации и модернизации сельского хозяйства, которое в Польше распределяет аграрные субсидии, выплатило фермерам рекордную сумму из госбюджета Польши — $465 млн. Это в два раза больше, чем годом ранее, и в три — чем в 2016 году. Большую часть средств агентство направило на преодоление стихийных бедствий — жертвам заморозков, паводков-наводнений и засухи. Значительно выросли и выплаты фермерам, пострадавшим от АЧС или карантинных мероприятий, — до $36 млн, что вдвое больше, чем в 2017 году.

Общий бюджет прямых выплат польским фермерам в 2018 году составил 14,6 млрд злотых, то есть более $3,6 млрд. Однако в Польше не в восторге от этой суммы, так как считают утвержденную в ЕС на 2014-2020 гг. систему распределения прямых выплат несправедливой.

В 2018 г. в Польше средний размер прямых выплат составил €240/га. Это 19 место в Европе. В той же Германии средние выплаты составили €308/га, в Греции €551/га, а на Мальте вообще €645/га.

Поэтому Польша активно лоббирует введение в Европе равных фермерских выплат во всех странах ЕС.

Молдова

Впрочем, за пределами ЕС о фермерах тоже помнят. В том числе на постсоветском пространстве. Чтобы убедиться в этом, мы отправляемся в Молдову. Здесь в настоящее время также есть погектарные выплаты, и в целом страна ориентирована на ЕС. В названии основного блока из 8 программ государственной поддержки аграриев это прямо отражено — «Инвестиции в сельскохозяйственные объекты для реструктуризации и адаптации к стандартам ЕС» (более 80% от общего размера государственных сельскохозяйственных субсидий).

Вместе с тем ключевые молдавские программы субсидирования аграриев похожи на украинские (действующие в 2019 году). В частности, фермерам (виноградарям-садоводам) государство компенсирует затраты на приобретение новой сельскохозяйственной техники. Только в отличие от Украины компенсации выплачиваются за любую технику: как иностранную, так и отечественную. Просто ставки выплат дифференцированы: при приобретении импортной техники фермеру возвращают 25%, а при приобретении молдавской — 35%. В обоих случаях лимит выплат составляет 300 тыс. леев (то есть $17 тыс., курс доллара к лею — около 17,7), а при покупке самоходных комбайнов для сбора винограда — $42 тыс.

Суммы, конечно, не астрономические. Зато программ госсубсидирования в Молдове много — полтора десятка. Финансируются дотации Национальным фондом сельскохозяйственного и сельского развития (норматив наполнения — не менее 2% от размера госбюджета). В 2018 г. размер фонда составил 900 млн леев, из этой суммы около 670 млн леев ($38 млн) — для целевых выплат аграриям.

Примечательно, что в аграрном субсидировании Молдова официально отдает предпочтение крупным субъектам — группам производителей, объединенных в одно юрлицо. В 2019 году правительство страны повысило лимит субсидирования одного сельхозпроизводителя с 3 млн до 5 млн леев в год ($282 тыс. ). А для группы производителей — до 7,5 млн леев ($424 тыс.). Обосновывается это развитием ассоциативных связей, но сути не меняет. При этом на долю малых и средних агропредприятий среди получателей субсидий сегодня приходится 65%.

А теперь вкратце об основных видах выплат. Львиная доля субсидий в Молдове тратится на три вида помощи: приобретение сельхозтехники, закладку-раскорчевку многолетних плантаций и развитие агропромышленной инфраструктуры.

Субсидии на закладку и раскорчевку садов и виноградников в Молдове предоставляются по-европейски, то есть погектарно. При этом установлены лимиты на создание новых плантаций-садов-виноградников — 40 га, на раскорчевку — 100 га. Размер самих дотаций широко варьируется: от 3 тыс. до 100 тыс. леев/га. Например, при закладке насаждений винограда столовых сортов размер субсидии составляет 40 тыс. леев/га, то есть максимально можно получить $90 тыс.

Практически такую же субсидию можно получить при строительстве элеваторов и МЭЗ-ов — до 1,5 млн леев ($85 тыс. ). А вот при строительстве холодильников и цехов по переработке винограда, фруктов, овощей и картофеля лимит намного выше — более $280 тыс. Что вполне объяснимо. Все-таки Молдова — это страна садов и виноградников, а не безбрежных полей пшеницы и сои.

Впрочем, фермерам, выращивающим полевые культуры, в том числе крупным, помощь в Молдове также предоставляется — только в виде компенсаций по страховкам сельскохозяйственных рисков. Например, при обработке свыше 1 тыс. га — $85 тыс.

Кстати, технологическое обновление животноводческих ферм, как и приобретение племенных животных, в Молдове также субсидируется.

Одним словом, госдотации побеждают. По итогам 8 месяцев 2019 года сумма заявок на субсидии, поданных аграриями, увеличилась на 35%, а размер заявленных инвестиций — на 22%, до $85 млн.

Китай

Последний пункт нашего краткого международного экскурса — Китай, в чем есть своя логика.

На сегодняшний день больше, чем Китай, аграриев не субсидирует никто. По данным ОЭСР, в 2018 году Китай на поддержку сельского хозяйства направил более $240 млрд (1,8% от ВВП), в то время как США — $99 млрд (0,5% от ВВП). При этом большую часть средств Китай вложил в поддержку сельскохозяйственного производства — $206 млрд (ЕС — $110 млрд, а США — всего $30 млрд).

Это результат 16-летнего реформирования сельского хозяйства, к которому Китай приступил в 2004 году, спустя три года после вступления в ВТО. Цель, которую тогда Поднебесная поставила перед собой, — добиться самообеспечения страны зерновыми на уровне 95%. Поэтому первой большой программой поддержки, запущенной Китаем в 2004 г., стало предоставление прямых выплат производителям зерновых культур. В 2006 г. Китай запустил государственную программу «Всеобъемлющее субсидирование на единицу ресурсов». В 2007 г. — «Общенациональную программу субсидирования сельскохозяйственного машиностроения», систему дополнительных выплат за новые сорта и продукты и систему страхования аграрных рисков.

Одним словом, на сегодняшний день в Китае действуют самые разные виды господдержки. Одних лишь программ субсидирования несколько десятков — от сельского туризма до инноваций.

При этом базовых видов финансовой помощи два — поддержка рыночных цен и бюджетное субсидирование. В частности, Китай субсидирует 15 видов сельскохозяйственного страхования, в том числе страхования всех основных зерновых культур, компенсирует 35-40% страховых премий (платежей фермеров).

В целом до 2014 г. в господдержке аграриев преобладала защита цен. На зерновые культуры устанавливались минимальные цены, а государство их закупало и «складировало» в резервные фонды. Но в 2014-2016 гг. такая поддержка для хлопка, сои, рапса и кукурузы была отменена. Для хлопка было введено покрытие ценовых рисков — выплаты компенсаций до уровня рыночных цен. А для сои и кукурузы — погектарные выплаты.

Сегодня львиная доля бюджетных выплат фермерам производится по четырем основным программам: погектарным выплатам производителям, субсидированию закупки сельхозтехники, дотированию консолидации земельных участков и ирригационного строительства.

При этом реформирование системы господдержки продолжается. С 2017 г. Китай провел несколько серьезных корректировок минимальных закупочных цен на пшеницу и рис. А в 2018 г. приступил к реализации пилотных программ в нескольких провинциях. Например, в провинции Синьцзян ежегодные госзакупки 1,5 млн т пшеницы заменены погектарными выплатами, ориентированными на защиту плодородия земель ($6-12/га). А в Гуанси-Чжуанском автономном районе введены компенсационные выплаты производителям риса до уровня рыночных цен.

Кроме того, в 4 провинциях Китая с 2017 г. реализуется проект замещения кукурузы соей. С этой целью фермерам выплачиваются погектарные соевые субсидии, в несколько раз превышающие «кукурузные» выплаты — $350-830/га. О таких выплатах европейские фермеры сегодня могут только мечтать.

Украина

Итак, возвращаемся в Украину. В настоящее время в стране действует 5 основных бюджетных программ поддержки аграриев: господдержка животноводства, переработки и хранения сельхозпродукции (3,5 млрд грн на 2019 год (ок. $141,3 млн)), финансовая поддержка сельхозпроизводителей (882 млн грн (ок. $35,6 млн)), финансовая поддержка развития фермерских хозяйств (800 млн грн (ок. $32,3 млн) и в рамках отдельной программы — кредиты фермерским хозяйствам в объеме 200 млн грн (ок. $8 млн)), господдержка хмелеводства/виноградарства/садоводства/ягодничества (400 млн грн (ок. $16,1 млн)) и финансовая поддержка аграриев путем удешевления кредитов (127 млн грн (ок. $5,1 млн)). Итого — 5,9 млрд грн (ок. $238,2 млн) в госбюджете 2019.

Правда, справедливости ради напомним, что устоявшейся программы господдержки в Украине нет. После отмены в 2017 году «аграрного» НДС страна находится в творческом поиске. Но в 2019 году наметилась стабилизация. По сути, программы господдержки, введенные в 2018 году, лишь расширены и откорректированы. При этом различных мер господдержки, оказываемой в рамках бюджетных программ, около 20 — компенсации за приобретенную сельхозтехнику, погектарные выплаты фермерским хозяйствам, компенсации фермерам за покупку семян, дотации на содержание коров и молодняка, частичные компенсации стоимости строительства объектов животноводства и элеваторов и т. д.

По состоянию на 27 сентября 2019 года Минагрополитики профинансировало господдержку аграриев на 1,8 млрд грн (ок. $72,7 млн), то есть всего на треть от запланированной суммы. Поэтому для ориентира больше подходит минувший год.

В 2018 году украинские аграрии получили бюджетную поддержку на общую сумму в 4,2 млрд грн (ок. $169,6 млн). Это тоже существенно меньше запланированного. Но важно другое. Получателей дотаций, компенсаций и субсидий по итогам минувшего года, по данным аграрного ведомства, более 160 тысяч. Львиная доля этой армии получателей селяне – физические лица, получившие выплаты за молодняк КРС, — 152 тыс. человек. Правда, общие выплаты им составили всего 321 млн грн (ок. $13 млн), то есть чуть больше 2 тыс. грн в среднем на человека. Дотации на содержание коров получили 1,3 тыс. субъектов — 514 млн грн (ок. $20,8 млн). А вот фермеров, облагодетельствованных госпомощью, в прошлом году было 5,1 тыс. (204 млн грн (ок. $8,2 млн)). При этом 2 тыс. фермеров получили погектарные выплаты (43 млн грн (ок. $1,7 млн), в среднем 21,5 тыс. грн на фермера), а 29 млн грн (ок. $1,2 млн) распределили между 508 вновь созданными фермерскими хозяйствами. Причем погектарные выплаты в Украине очень похожи на европейские. Например, молодым фермерам предоставляются выплаты до 60 тыс. грн, в то время как «пожилым» — до 40 тыс. грн.

Одним словом, полная отмена всех действующих мер господдержки — это нонсенс. Поэтому, если даже в финальном варианте закона о госбюджете-2020 сохранится заявленный тренд (исключительно господдержка покупки земли), не факт, что в будущем большая часть госпрограмм субсидирования отрасли не будет восстановлена, как подсказывает зарубежный опыт.

Как сообщалось ранее, с начала 2019 года аграрии Украины оформили расписок на более $300 млн.

Президент осмотрел поля пшеницы и хлопчатника в Алтынкуле – Газета.uz

Президент Узбекистана Шавкат Мирзиёев 21 мая прибыл в Андижанскую область, он посетил фермерское хозяйство «Кухна водий бахори» в Алтынкульском районе, где ознакомился с состоянием развития пшеницы и хлопчатника, сообщила пресс-служба глав государства.

«В зарубежных странах, где климатические условия схожи с нашими, получают до 70 центнеров хлопка [с гектара]. Как? Работая по науке, подходя с умом, — сказал президент. — Учитывая нехватку земли в Андижане, необходимо использовать ее с двойной эффективностью. Есть тысячи безработных, малообеспеченных людей. Мы должны оценивать нашу работу их глазами».

Глава государства поручил распространить андижанский опыт выращивания сои между рядами хлопчатника.

«Фермер должен выходить на поле не для плана, а для получения дохода. Если посадить сою, от одного поля можно заработать более чем в два раза больше, обеспечить работой еще больше людей. Получаемые от нее масло и корм имеют высокое качество и пользуются спросом на рынке. Да, это сложно. Но ведь не бывает легкой работы», — отметил Шавкат Мирзиёев.

Для развития агротехнологий президент предложил создать вуз сельскохозяйственного направления на базе Андижанского областного филиала Ташкентского государственного аграрного университета.

Общая площадь фермерского хозяйства «Кухна водий бахори» составляет почти 76 га. В текущем году планируется заготовить дополнительно 20 центнеров зерна и 10 центнеров хлопка с каждого гектара. Ожидается, что урожайность зерна составит 81 центнер на гектар.

В хозяйстве на постоянной и сезонной основе трудятся 60 человек. Налажены животноводство и пчеловодство. Здесь же прошла презентация проектов по развитию хлопковых, зерновых и плодоовощных кластеров, а также различных направлений животноводства.

Глава государства ознакомился также с передвижной агрохимической лабораторией на базе переоборудованного автобуса.

Как пчеловоды могут подружиться с фермерами – опыт Канады

02.03.2020

Тот случай, когда на помощь в коммуникациях приходит цифровизация

   В своей статье на портале www.grainews.ca Эдна Маннинг рассказывает о том, как канадским фермерам удалось подружиться с пчеловодами посредством приложения. 

   «Ведущие пчеловоды Саскачевана — Саймон и Дэн Лалонд — видели много изменений в отрасли с тех пор, как их отец, Тони, поставил свой первый улей в 1979 году. Тони и его сыновья постепенно развили бизнес, и сегодня, помимо продажи меда оптом, их компания Tony Lalonde Sales является ведущим международным дистрибьютором средств для пчеловодства. 

   Одним из значительных и позитивных изменений, которые произошли сегодня, по мнению Лалондов, стало сотрудничество между пчеловодами и фермерами. «Я помню, когда я рос, казалось, что фермеры со своими воздушными обработками полей пестицидами шли в атаку на пчеловодов, все скандалили и сражались друг с другом. Теперь ситуация, к счастью, другая. 

   «Фермеры позвонят и скажут нам, что планируют провести обработку около пасеки, чтобы мы могли защитить пчел, завесив ульи мокрой мешковиной для предотвращения попадания брызг, или переместить ульи. Произошел грандиозный сдвиг в осознании важности пчел», — говорит Саймон Лалонд, в настоящее время директор Саскачеванской комиссии по развитию пчеловодов. 

   Новое приложение под названием DriftWatch доступно и зарегистрировано в Саскачеване, единственной канадской провинции, где этот инструмент используется, благодаря финансированию со стороны Комиссии по развитию пчеловодов Саскачевана, Ассоциации воздушных обработчиков и правительства Саскачевана. Инструмент позволяет производителям сельскохозяйственных культур, пчеловодам и тем, кто использует пестициды, пестицидов работать вместе, чтобы защитить культуры и пасеки с помощью программ составления карт. 

   Лалонд говорит, что именно на обработчиках лежит обязанность информировать пчеловодов, где и когда они планируют опрыскивание, но ведется работа по добавлению новых разделов, таких как предупреждение для органических земледельцев. 

   Таким образом, оперативная коммуникация через приложение приносит пользу как производителям, так и пчеловодам. 

   Производители рапса знают об экономической выгоде от наличия пчел на своих полях. 

   «Они понимают, что получат более быстрое время опыления для своих культур, большие объемы урожая и зачастую более качественный продукт», — говорит Лалонд. 

   Для пчеловодов самые крупные объемы меда приходятся на три-четыре недели июля во время цветения канолы. Подобно фермерам, пчеловоды усердно трудятся в течение девяти месяцев, но у них есть только приблизительно шесть-восемь недель, чтобы снять лучший урожай меда.  

   Почему пчеловоды делают ставку на рапс? Из-за того, что люцерна – ценный медонос – уступила луга под товарные культуры. Раньше люцерна, клевер и другие пастбищные полевые цветы давали корм пчелам до и после цветения канолы. 

   «В Саскачеване люцерна обычно начинает цвести в середине июня, и цветет около 10 дней, после чего фермеры срезают ее для кормления скота. Затем канола начинает цвести и при правильных погодных условиях цветет около трех-четырех недель. К концу июля зацветает второй урожай люцерны, и многие фермеры раньше соглашались не сокращать этот второй рост люцерны, поэтому весь август и начало сентября у нас был корм для пчел. Люцерна позволяет получить красивый белый «сливочный» мед, который всегда хорошо продавался. Но в 2003 году произошел структурный сбой: животноводы продали свой скот и вместо люцерны и трав принялись сажать товарные культуры. Таким образом, мы потеряли эти кормовые участки. В провинции есть районы со значительным количеством ульев, которые на 100 процентов зависят от рапса для выращивания меда», — отмечает Лалонд.  

   Кроме того, с ростом стоимости сельскохозяйственных угодий владельцы занимаются бульдозерной обработкой старых участков, лесных массивов и заболоченных территорий, обеспечивающих насекомым укрытия и корм. Пропали одуванчики. «Раньше весной у нас цвели одуванчики и обеспечивали большие потоки весеннего меда, но этого разнообразия больше нет. Мы теряем много весенних цветов и, соответственно, важный корм для пчел. До 2000-х нам вообще не приходилось кормить пчел весной. Теперь нам нужно добавить от 40 до 70 фунтов корма на улей (приблизительно), чтобы пчелы протянули два весенних месяца. Это не только дополнительные расходы, но и вредно для насекомых, так они не получают необходимые питательные вещества из разнообразных цветов». Вопрос о потенциальном запрете неоникотиноидов в Канаде (планируется вывести с рынка два основных неоника для обработки семян рапса, кукурузы и сои) заставляет задуматься. «Сейчас пчеловод беспокоится о том, что, если не будет неоников, что тогда фермеры собираются использовать? Может, это будут более опасные вещества для пчел? Или фермер будет тратить больше денег с чистой прибыли, чтобы использовать продукт, безопасный для наших насекомых? На разработку новых химикатов для замены неоников уходит не менее трех лет. В Западной Канаде мы не видели большого всплеска смертности пчел еще в 2002 и 2003 годах, когда фермеры начали использовать неоник для обработки семян, возможно, из-за различных культур и стилей посева по сравнению с Восточной Канадой и Средним Западом США», — добавляет Саймон Лалонд. 

   По словам Рода Скарлетта, исполнительного директора Канадского совета по меду, потери пчел в Восточной Канаде и США выше, чем на западе. Лалонд задается вопросом, не является ли частично причиной остаточная пыль от неоникотиноидного пестицида, которая выбрасывается в атмосферу во время посева? 

   «Семя кукурузы не является гладким и круглым, как семя канолы, поэтому во время посева может образовываться больше химической пыли, которая затем оседает на цветах, и пчелы возвращают ее в улей. Это очень обсуждаемая тема в исследованиях», отметил пчеловод. Клещи Варроа, без сомнения, оказывают влияние на популяции пчел. 

  «Это самая большая проблема. Варроатозный клещ является переносчиком многих других вирусов. Клещи ослабляют иммунную систему пчел, что, по-видимому, позволяет другим вирусам передаваться через популяцию. Пчеловоды должны знать об уровне клещей и быть готовыми действовать быстро и надлежащим образом. Пчелиная промышленность, как и сельское хозяйство, стала наукой», — заключает Лалонд. 

   Источник: https://www.agroxxi.ru/zhivotnovodstvo/stati/kak-pchelovody-mogut-podruzhitsja-s-fermerami-opyt-kanady.html

Липецкие фермеры осваивают поддержку

В поселке «Рощинский» Чаплыгинского района на базе АО «Раненбург-комплекс» отметили День поля АгроАкадемии «Пионер». В рамках мероприятия участникам наглядно демонстрировали все тонкости возделывания таких важных сегодня культур, как кукуруза, рапс и подсолнечник.

На ставший уже традиционный праздник съехались специалисты ведущих растениеводческих хозяйств области – узнать важную и полезную информацию, а также получить опыт экспертов, который поможет увеличить урожай, повысить эффективность агрохозяйств в целом.  

После регистрации организаторы мероприятия предложили гостям-участникам присоединиться к процессу учебы – «классами», где рассказывали об особенностях культур, технологии и тонкостях их выращивания, средствах защиты растений и том, как можно избежать ошибок при их возделывании, стали опытные делянки. Растениеводы могли осмотреть посевы, потрогать, пощупать своими руками выращиваемые культуры, задать любой (даже самый каверзный) вопрос о росте и развитии. И, что самое главное, получить на него квалифицированный ответ и важные рекомендации. На участке площадью шесть гектаров гостям представили десятки новых агрономических опытов, среди которых – имитация стрессовых для растений ситуаций. Аграрии также подробно ознакомились с демонстрационными посевами новинок сезона, в том числе засухоустойчивыми гибридами. Таким образом, полевое обучение оказалось для сельскохозяйственников практической аграрной академией. 

 ООО «ФосАгро-Липецк», региональная компания сети дистрибуции минеральных удобрений «ФосАгро-Регион» (входит в группу «ФосАгро») — один из активных участников-экспертов полевых семинаров в рамках Дня поля «Пионер». Ее представители с удовольствием делились с аграриями богатым практическим опытом – на своем агрополигоне они на практике продемонстрировали предлагаемые компанией технологии повышения качества почв и как следствие – урожайность на представленных культурах. Как известно, в этом году некоторые хозяйства провели две-три подкормки посевных площадей, благодаря чему удалось добиться хорошей урожайности даже при жаркой засушливой погоде. Урожайность зерновых в нынешнем году составила в Липецкой области 37,6 центнера с гектара. Из-за неблагоприятных погодных условий она оказалась ниже, чем в прошлом году, однако без минеральных удобрений по расчетам она могла оказаться порядка 20 центнеров с гектара. Более скромные результаты оказались у тех, кто не уделил такой подкормке должного внимания – засуха заметно ударила по растениям. 

Фермер из Лев-Толстовского района Виктор Терешкин, один из участников Дня поля АгроАкадемии, столкнулся в этом году с последствиями жаркой и засушливой погоды:

— Из-за засушливого лета урожай зерновых оказался ниже прошлогоднего. Однако, благодаря минеральным удобрениям, которые мы уже два десятка лет приобретаем у компании «ФосАгро-Липецк», даже при менее высоких показателях сбора, качество собранных зерновых и других культур (кроме зерновых культур и сои, мы выращиваем также подсолнечник), оказалось на высоте. После нынешнего лета мы еще раз убедились в правильности решения использовать удобрения ФосАгро — тем более, база «ФосАгро-Липецк» расположена в Красном — всего в семидесяти километрах от наших полей. Доставка удобрений не доставляет проблем. 

С учетом этого опыта, ФосАгро вышла с инициативой, благодаря которой фермерские хозяйства региона могут получить скидку на аммофос и NPK-удобрения до конца осеннего сева (31 октября). Скидка предусмотрена и для сельхозтоваропроизводителей, занимающихся выращиванием овощей открытого грунта. Сейчас возможностью приобрести удобрения со скидкой пользуются многие крестьянско-фермерские хозяйства – они, таким образом, уже сейчас закладывают базу для получения в следующем сезоне высоких урожаев со своих полей.

Виктор Терешкин также воспользовался скидками, которые пришлись очень кстати перед началом осенних полевых работ.

— В этом году меня тревожила возможность закупить необходимое количество удобрений в преддверии осени – все-таки доходы оказались ниже прошлогодних. Однако компания нашла возможность предложить нам, фермерам, особые цены. Теперь удобрения в нужном объеме для того, чтобы этой осенью внести их в полном объеме, у нас есть. Тем более, их качество и ассортимент у компании остаются на высоте. Сейчас мы думаем о том, чтобы запастись ими и на следующую весну. Надеюсь, благодаря ФосАгро мы снизим издержки и получим в будущем году более высокий урожай.

PR

%PDF-1.7 % 534 0 объект > эндообъект внешняя ссылка 534 73 0000000016 00000 н 0000002615 00000 н 0000002760 00000 н 0000002796 00000 н 0000004029 00000 н 0000004571 00000 н 0000005367 00000 н 0000005404 00000 н 0000005518 00000 н 0000005630 00000 н 0000005727 00000 н 0000006406 00000 н 0000007098 00000 н 0000007185 00000 н 0000007685 00000 н 0000008293 00000 н 0000010722 00000 н 0000012526 00000 н 0000014142 00000 н 0000016089 00000 н 0000017572 00000 н 0000018114 00000 н 0000018213 00000 н 0000018685 00000 н 0000019281 00000 н 0000021050 00000 н 0000021798 00000 н 0000022053 00000 н 0000022249 00000 н 0000022277 00000 н 0000025811 00000 н 0000026255 00000 н 0000029822 00000 н 0000030309 00000 н 0000030406 00000 н 0000031015 00000 н 0000031683 00000 н 0000034076 00000 н 0000034354 00000 н 0000036096 00000 н 0000038746 00000 н 0000046923 00000 н 0000051023 00000 н 0000054898 00000 н 0000063438 00000 н 0000063556 00000 н 0000063728 00000 н 0000063835 00000 н 0000064285 00000 н 0000064735 00000 н 0000101625 00000 н 0000101664 00000 н 0000138586 00000 н 0000138625 00000 н 0000152492 00000 н 0000152531 00000 н 0000152606 00000 н 0000152681 00000 н 0000152759 00000 н 0000152837 00000 н 0000152916 00000 н 0000153055 00000 н 0000153204 00000 н 0000153516 00000 н 0000153571 00000 н 0000153687 00000 н 0000153762 00000 н 0000153873 00000 н 0000154163 00000 н 0000154440 00000 н 0000156949 00000 н 0000225830 00000 н 0000001756 00000 н трейлер ]/предыдущая 857349>> startxref 0 %%EOF 606 0 объект >поток hвязь SMLA] -le a!4 ARHņ4h2iE%ZI\DK ȡ@/o01NcHL|y3vv

Сможет ли Дальний Восток России накормить Китай соей? — Московский Центр Карнеги

Торговая война с США пробудила интерес Китая к импорту сои из России. Российские официальные лица с оптимизмом смотрят на перспективы увеличения экспорта сои в Китай, но их ожидания нереалистичны.

Этим летом в ответ на введение президентом США Дональдом Трампом тарифов на Китай Пекин ввел тарифы на 659 товаров американского импорта, включая соевые бобы, крупнейшим потребителем которых он является в мире. Тем не менее, он сильно зависит от импорта масличных культур, особенно из Соединенных Штатов. 25-процентный тариф Пекина ставит под угрозу экспорт сои из США в Китай, который составляет 70 миллионов тонн в год и стоил в прошлом году 12 миллиардов долларов.Соевые бобы составляют критически важные 60 процентов сельскохозяйственного экспорта США в Китай.

Может ли Россия обеспечить Китай большим количеством сои? В прошлом году Россия экспортировала в Китай всего 850 000 тонн сои. Но некоторые российские чиновники предсказывают, что производство сои может вырасти, чтобы удовлетворить спрос Китая. Они говорят, что российский Дальний Восток имеет идеальный климат для выращивания сои, а учитывая его близость к Китаю, расстояния доставки будут намного короче, чем из Бразилии, основного производителя-заменителя.

Власти России создали льготные программы и инвестиционные структуры для привлечения инвестиций на Дальний Восток, в том числе в сельское хозяйство. Валерий Дубровский, глава Дальневосточного агентства по инвестициям и экспорту, заявил, что Россия ожидает увеличения иностранных инвестиций, около 50% которых поступит из Китая, для освоения 1 млн га сельскохозяйственных угодий.

Однако заявления Дубровского вызвали саркастические улыбки у региональных аграриев.Хотя Дальний Восток России часто представляют как бескрайние просторы нетронутой территории, у региона нет потенциала для значительного увеличения сельскохозяйственного производства, особенно сои.

В регионе мало дополнительной пахотной земли, которая в основном гористая и заболоченная. Большая часть плодородных земель расположена в бассейнах рек и быстро затопляется во время частых тайфунов.

В Приморском крае имеется в лучшем случае от 50 до 70 тысяч гектаров необрабатываемой пашни, а в Амурской области — от 150 до 200 тысяч гектаров. В Хабаровском крае и Еврейской автономной области земли еще меньше. Тем не менее, большая часть этой земли существует только в виде небольших участков, которые не могут быть объединены в достойные сельскохозяйственные предприятия без крупных инвестиций.

Земля, подходящая для выращивания сои, уже находится в собственности, и владельцы вряд ли продадут свою землю по разумной цене. Никуда не денутся и крупные игроки сельского хозяйства, вложившие значительные средства в свои предприятия.

Крупнейшим из таких игроков является национальная группа «Русагро».В последние годы «Русагро» активно выходит на местный рынок, скупая землю и арендуя участки по завышенным ставкам. Землевладельцы, которые ранее сдавали землю в аренду по более низким ставкам местной компании «Армада» (фактически дочерней компании Huasin, корпорации китайского приграничного региона), предпочли вести бизнес с «Русагро». В результате «Армада» лишилась права аренды земли и была вынуждена уйти из сельскохозяйственного сектора.

«

Армада» была крупнейшим и наиболее успешным филиалом китайского бизнеса в Приморском крае.Теперь иностранным компаниям может оказаться труднее конкурировать с такими компаниями, как «Русагро», поскольку иностранцам не разрешается владеть землей, и в результате дела «Армады» они могут не решиться рискнуть арендовать землю у местных компаний.

Более того, даже при наличии подходящей земли она стоит дорого. В Приморском крае земля стоит от 25 000 до 38 000 рублей за гектар. Иностранные инвесторы, желающие приобрести землю, часто вынуждены покупать всю соответствующую инфраструктуру, включая оборудование и склады.Из-за ограничений в российском законодательстве о собственности на землю иностранные инвесторы должны найти российских доверенных лиц, которыми может быть трудно управлять.

Преобразование существующих сельскохозяйственных угодий для выращивания сои также не является приемлемым вариантом. Сою уже выращивают на большинстве пахотных земель на Дальнем Востоке России — соя занимает до 70 процентов сельхозугодий в Приморском крае. Россия производит в четыре раза больше сои, чем двадцать лет назад, потому что фермеров привлекает высокая рентабельность этой культуры.

В погоне за прибылью фермеры переключились с выращивания пшеницы и овса на сою. Однако выращивание только сои может, как это ни парадоксально, снизить продуктивность выращивания сои в регионе.

Севооборот необходим для восполнения запасов питательных веществ в почве, истощенных посевами сои. Но благодаря удобрениям фермеры смогли непрерывно выращивать сою в течение двадцати лет. В Приморском крае, говорит чиновник отдела аграрной политики Василий Цыбаков, фермеры теперь используют до 300 килограммов удобрений на гектар, по сравнению с 70 килограммами в прошлом.Они получают больше денег авансом от производителей за свой урожай сои. Но если они откладывают севооборот сои, они сами себе создают проблемы, так как состояние почвы ухудшается.

Строительство крупных мясо-молочных заводов, мотивированное ожиданием будущего спроса со стороны Китая, также может заставить фермеров на Дальнем Востоке России выращивать зерновые вместо сои. Хотя экспорт мяса и молочных продуктов в Китай в настоящее время запрещен, он может возобновиться уже в конце этого года.

Другими словами, производство сои на Дальнем Востоке уже достигло своего пика. Ни нынешние производители, такие как «Русагро», ни потенциальные китайские инвесторы не смогут существенно увеличить производство сои в ближайшее время.

При отсутствии земли и полной мощности отрасли со стороны официальных лиц безответственно заявлять о возможности увеличения производства сои. Они могут пропагандировать достоинства сельского хозяйства на Дальнем Востоке с помощью многочисленных встреч и пресс-релизов, но они не отражают реальности на местах.

Автор:

Моделирование интенсивности внедрения усовершенствованных технологий производства сои в Гане

3.1. Сводная статистика переменных

Сводная статистика 13 независимых переменных, использованных в исследовании, представлена ​​в . Около 50% респондентов в прошлом получали выгоду от той или иной формы проекта по производству сои либо от правительства, либо от НПО, действующих в этом районе. Средний возраст фермеров, занимающихся выращиванием сои в районе исследования, составил 34,8 года. Это означает, что большинство фермеров в районе исследования в основном молодые люди и относятся к экономически активной возрастной группе.Министерство продовольствия и сельского хозяйства (2013 г.) оценило средний возраст фермеров в Гане в 55 лет. Это означает, что имеющиеся в настоящее время данные об относительно более низком среднем возрасте фермеров в изучаемом районе полезны для развития сельского хозяйства в северной Гане, учитывая, что сельскохозяйственная деятельность связана с использованием рабочей силы, поскольку механизмы механизации и интенсификации работают медленно.

Таблица 1

Определение и сводная статистика переменных.

2

Определение и определение	Априорное ожидание	Среднее	Станд. Дев.
Бытовые факторы
Age (в годах)
Age (в годы)	+	34.84	9.79
Образование (в годы формального обучения)	+	1.66	3.73
Соевый бенефициар сои (1 = бенефициар, 0 =	0,5	0.5	0.5
Ферма специфики
Количество лет в соевом хозяйстве (годы)	+	15. 27	9.92	9.92
Доход предыдущего года от производства сои (в GH ¢)	+	752.17	752,88	402.88
+	6.38	2.93
Система обрезки (1 если респондент делает моно-обрезку, 0 если иначе)	+/-	+/-	0.58	0.49
институциональные специфические факторы
Расширение (количество контактов с агент по расширению)	+	2. 77	1.97	1.97
Кредит (1 Если фермер имел доступ к кредиту, 0 Если иным образом)	+	0.41	0.49
MASS Media Media (1 если респондент подвергается воздействию, 0 если нет)	+/-	0.133	0.133	0,133
Демонстрационный метод (1 если респондент подвергается воздействию, 0 если нет)		0,79	0,4
0,4	Метод расширения домохозяйств (1 Если респондент выставлен, 0 если нет)	+/-	0. 26	0.44
Технологические специфические факторы
Риск (1 = технологии рискованные, 0 = иначе)	+/-	0,79	0.64

был низким — 1,66 года. Это означает, что большая часть фермеров, выращивающих сою, имела чрезвычайно низкий уровень образования. В среднем фермеры в районе исследования имеют значительный опыт выращивания сои (15 лет).Это означает, что с учетом огромного опыта, накопленного фермерами, ожидается, что внедрение усовершенствованных технологий может быть как высоким, так и низким, поскольку фермеры опробовали аналогичные технологии в прошлом и увидели влияние этих технологий на их урожайность. Доход влечет за собой выручку, полученную от продажи сои. Средний доход, полученный на гектар от производства сои, оценивался в 752,17 GH (около 140 долларов США на момент проведения исследования). В абсолютных значениях фермерам предлагались относительно низкие цены за каждые 100 кг сои по сравнению с тем, что предлагается на международном рынке.На момент проведения данного исследования фермеры получали сумму в размере 14 долларов США (75 фунтов стерлингов) за 100 кг соевых бобов по сравнению с суммой в размере 37 долларов США (196 фунтов стерлингов) за 100 кг соевых бобов, проданных на международном рынке.

Среднее расстояние, пройденное фермерами, выращивающими сою, от фермы до рынка сырья, составило 6,38 км. Это означало, что фермеры преодолевали относительно короткие расстояния, чтобы приобрести ресурсы у дилеров, и это могло положительно повлиять на внедрение усовершенствованных технологий производства сои. Консультирование является важным и важным источником, через который многие фермеры получают информацию, либо через непрямой контакт с коллегами-фермерами, имеющими опыт передачи сельскохозяйственной информации другим фермерам, либо напрямую, через контакт с агентами по распространению знаний (Azumah et al. , 2018). В среднем за последний сезон фермеры получили 2,77 визитов от агентов по распространению сельскохозяйственных знаний. Около 41% фермеров имели доступ к фермерским кредитам для целей сельскохозяйственного производства. На доступ к фермерским кредитам в значительной степени повлияло вмешательство НПО и деревенских ссудо-сберегательных ассоциаций, действующих в районе исследования. Низкое участие коммерческих финансовых учреждений объяснялось рискованным характером ведения сельского хозяйства, низкой урожайностью, низкой нормой прибыли и относительно небольшими размерами ферм, возделываемых семейной парой, при отсутствии залогового обеспечения для предоставления кредитных средств.

Широкий спектр механизмов использовался для демонстрации или внедрения улучшенных технологий среди фермеров. В этом исследовании три механизма передачи технологий, а именно; Средства массовой информации (в основном по радио), демонстрация технологий и методы распространения знаний среди домохозяйств были определены как основные источники, через которые фермеры получают доступ к информации о технологиях производства сои. Около 13% фермеров получили доступ к информации об улучшенных технологиях выращивания сои через средства массовой информации по радио. Кроме того, около 79% фермеров ознакомились с усовершенствованными технологиями выращивания сои, участвуя в демонстрационных днях технологий.Между тем, 26% фермеров получили доступ к информации об улучшенных технологиях выращивания сои с помощью метода консультационных услуг домохозяйств. Результаты также показывают, что около 79% фермеров считают внедрение технологий производства сои рискованным, поскольку они могут не повысить урожайность.

Существующий обзор литературы и экспертные мнения ученых-исследователей из SARI, а также агентов по распространению знаний из Министерства иностранных дел выявили ключевые усовершенствованные технологии производства сои, которые в настоящее время распространяются для повышения урожайности фермеров, занимающихся выращиванием сои в Северной Гане.В исследовании рассматривались четыре ключевые технологии, продвигаемые SARI, MoFA, IITA и IFDC, которые включают инокуляцию, использование тройного суперфосфата (TSP), использование сертифицированных семян сои и меры по борьбе с вредителями и болезнями.

Средняя урожайность сои в Гане составляет 1,3 т/га (Министерство продовольствия и сельского хозяйства, 2017a, Министерство продовольствия и сельского хозяйства, 2017b). По оценкам проекта USAID RFA-FTF Ghana ATT «Продовольствие во имя будущего» (2016 г.), когда фермеры используют только сертифицированную семенную технологию, урожайность составляет 1.Реализовано 16 тонн/га. Однако при использовании комбинации инокулянта и сертифицированных семян фермеры могут получить урожай в 1,54 т/га. Кроме того, сочетание сертифицированных семян и TSP дает фермерам урожайность 1,94 т/га. Кроме того, применение комбинации сертифицированных семян, инокулянтов, мер по борьбе с вредителями и болезнями, а также TSP дает 2,0 т/га. Их результаты заключаются в сообщении о среднем увеличении урожайности сои на 76% с применением комбинации инокулянта, TSP, сертифицированных семян и мер по борьбе с вредителями и болезнями, что означает увеличение на 67%.7% средней валовой прибыли.

3.2. Факторы, определяющие интенсивность внедрения технологий производства сои

В ходе исследования были определены четыре ключевые технологии производства сои, которые важны для достижения стабильно более высоких урожаев. Целевые фермеры должны были указать методы выращивания сои, которые они переняли и постоянно использовали в течение последних трех лет. Затем зависимая переменная была смоделирована на основе количества технологий, принятых фермерами. Интенсивность внедрения методов производства сои представлена ​​в .

Таблица 2

Интенсивность внедрения технологий производства сои (ППС).

1.77

Количество внедренных технологий	Частот.	Процент
0	31	10,33
1	111	37,00
2	40	13,33
3	59	19,67
4	59	19. 67
Среднее принятие
1,77

от, результаты показывают, что 10,33% фермеров не приняли какие-либо из технологий производства сои сои. и поэтому зафиксировали нулевой подсчет, в то время как 19,67% фермеров внедрили три технологии. Кроме того, около 13,33% фермеров внедрили две технологии производства сои, в то время как 37% (большинство) фермеров внедрили только одну технологию производства сои.Тем не менее, все четыре технологии производства сои были приняты примерно 19,67% опрошенных фермеров. Средняя интенсивность принятия была около 2 с дисперсией около 1,8.

Различные технологии производства сои, применяемые фермерами, показаны на рис. Результаты показывают, что большинство (86,67%) фермеров использовали сертифицированные семена, а 32,33% фермеров использовали инокулянты. Кроме того, тройной суперфосфат был принят 41,67% фермеров, при этом 40,67% фермеров также приняли меры по борьбе с вредителями и болезнями, которые улучшают производство.

Таблица 3

Технологии производства сои.

Технология производства сои	Част. (Количество фермеров, которые приняли)	Процент
	Модификаторы 97	32,33
Тройной суперфосфата (TSP) 125		41,67
сертифицированных семян	260	86,67
Борьба с вредителями и болезнями	122	40. 67

В представлены результаты факторов, влияющих на интенсивность внедрения технологий производства сои. Были проведены диагностические тесты модели, чтобы определить подходящую функциональную модель для использования. Параметрические оценки по четырем моделям довольно однородны (см. ). Несколько проведенных диагностических тестов выявили наличие нескольких нулевых отсчетов (при дисперсии). Критерий согласия с использованием значения логарифмического правдоподобия использовался для сравнения моделей данных подсчета, т.е.е. Обобщенная модель Пуассона (GP), стандартная модель Пуассона (SP), нулевая завышенная модель Пуассона (ZIP) и модель отрицательной биномиальной регрессии (NBR).

Таблица 4

Факторы, влияющие на интенсивность внедрения SPT.

2 Обобщенные Poisson02 Отрицательный биномиальный метод Демонстрация метод Бытовая 1.93e-10 AIC 965,67 Дисперсия Н.А.

Модель
	Стандартный Poisson		Ноль навык навычатых Poisson
Переменная	Caved.	Станд. Err	Коэф.	Станд. Err	Коэф.	Станд. Err	Коэф.	Станд. Err
Соя бенефициаром проекта	0,050	0,064	0,079	0,087	0,079	0,088	0,079	0,087
	Возраст 0,037 **		0,015 0,032 ∗∗	0,019	0,032∗	0,020	0,032∗	0. 019
	Образование 0,023 **		0,008 0,015 *	0,011	0,015	0,011	0,015	0,011
Сельское хозяйство Опыт	-0,029 **	0,015	-0.025	0.019	-0.025	0,019	0,019	-0,025	0,019
Доход предыдущего года	8.020	0. 000	8.900	0.000	0.000	8.85E-0	0.000	8.85E-06	0.000
Расстояние до ввода	-0.12 ***	0.011	-0.13 ***	0.016	-0.134 ***	0.0116	-0.134 ***	0.016
-0.185 **	0.066	-0.174 **	0,088	-0. 174 **	0,089	-0.174 **	0,088
	0,140	0,091	0,115	0,125	0,114	0,126	0,115	0,125
	-0,262 **	0.084	-0.286 **	-0.286 **	0.113	-0.286 **	0.114	-0.286 **	0.113
Расширение	0. 030 **	0.016	0.035 **		0,021 0,034 *		0,021 0,035 *	0,021
Доступ к кредитам	-0,112 **		0,066 -0,153 **	0,092	-0.153 *	0.093	-0.153 *	-0.153 *	0.092
Массовые медиа (Радио)	0.200 **	0.096	0.279 **	0. 279	0.279 **	0.279	0,124	0 .279 **	0,124
	Рискованная 0,113 **	0,044	0,088	0,056	0,088	0,056	0,088	0,056
Constant	0,367	0,349	0.578	0.454	0.577	0.577	0.578	0.578	0. 578
Alpha
LR Ч 2 (13)	161,39		118,73		114,56		118,72
Пробы> Ч 2	0.0000		0,0000		0,0000		0.0000
2 2	0. 1611		0.1182		0.1182		Na		0.1182
логарифмическое правдоподобие	-420.125				-442,907 -442,908 -442,908
	870,25		913,81		919,81		913,81
BIC			925,80 965,66 982,78
	-0,30				Н. А.
отношение правдоподобия тестов дельты = 0: ч 2 (1) = 45.56 Prob>=chi 2 = 0,0000

Значения логарифмического правдоподобия указывают на то, что модель GP имеет наибольшее значение, подразумевая, что обобщенная модель Пуассона значительно лучше соответствует данным. Проверка гипотезы адекватности обобщенного Пуассона стандартному Пуассону показывает, что параметр дисперсии меньше нуля (-0,30), что свидетельствует о значительном недостатке дисперсии данных. Следовательно, нулевая гипотеза равнодисперсности отвергается.Кроме того, проверка информационного критерия Акаике (AIC) и байесовского информационного критерия (BIC) показала, что обобщенная модель Пуассона имеет несколько более низкие значения, чем другие модели данных подсчета, что дает серьезное обоснование выбора обобщенной модели Пуассона по сравнению с другими данными подсчета. модели для оценки интенсивности внедрения технологий производства сои. Поэтому дальнейшее обсуждение результатов основано на оценках обобщенной регрессионной модели Пуассона.

Около тринадцати переменных были оценены с помощью обобщенной регрессионной модели Пуассона, 10 переменных являются статистически значимыми для объяснения интенсивности внедрения технологий производства сои. Возраст респондентов, образование, количество контактов, средства массовой информации (радио) и риск, связанный с технологиями, являются статистически значимыми и положительно влияют на количество технологий выращивания сои, принятых фермерами в северной Гане. Кроме того, опыт фермеров в производстве сои, используемая фермерами система возделывания сельскохозяйственных культур, расстояние от фермы до магазина посредников, использование методов расширения домохозяйств и доступ к производственным кредитам имеют большое значение, но находятся в обратной зависимости от количества принятых технологий выращивания сои.

Результаты показывают, что по мере увеличения возраста фермера предполагается, что он становится более ответственным за себя и своих ближайших родственников. В результате они, как правило, имеют сильное желание принять комбинацию технологий, которые могут повысить их урожайность, чтобы увеличить их доходы, чтобы иметь возможность заботиться о своих семьях. Этот вывод согласуется с априорным ожиданием положительной взаимосвязи и подтверждается данными Fitsum (2016) и Mustapha et al. (2012). Однако результат отличается от Awuni et al.(2018) и Похрел и соавт. (2018), которые сообщили о незначительном влиянии возраста на интенсивность внедрения усовершенствованных технологий выращивания риса и технологий орошения соответственно. Нкегбе и Шанкар (2014) также обнаружили отрицательную и незначительную связь между возрастом и интенсивностью принятия методов сохранения почвы и воды. Правдоподобное объяснение этих расхождений может быть результатом различий в измеряемых технологиях. Некоторые технологии требуют некоторого опыта в их использовании, в то время как другие могут потребовать некоторой физической силы при их применении.

Образование объясняется тем, что количество лет, проведенных в формальном школьном образовании, также имеет большое значение и положительно влияет на интенсивность усыновления. Это говорит о том, что по мере того, как фермеры проводят больше времени в школе, их понимание преимуществ применения устойчивых методов в производстве улучшается. Авуни и соавт. (2018) пришли к разным выводам, согласно которым образование имело незначительную, но положительную связь с интенсивностью внедрения усовершенствованных технологий производства риса фермерами, выращивающими рис в северной Гане.Однако выводы Dhraef et al. (2018), а Чарльз и соавт. (2017) подтверждают наше априорное ожидание положительной связи возраста с интенсивностью внедрения технологий производства сои.

Кроме того, контакты фермеров с агентами по распространению знаний во время выращивания сои оказали положительное влияние на интенсивность внедрения, что подчеркивает важную роль, которую службы распространения сельскохозяйственных знаний играют в распространении усовершенствованных сельскохозяйственных технологий. Вывод согласуется с выводом Awuni et al.(2018), которые сообщили о положительном и значительном влиянии дополнительных контактов на интенсивность усыновления, и Nkegbe and Shankar (2014), также в северной Гане, которые сообщили о положительном влиянии дополнительных контактов на интенсивность усыновления почвы и воды. практики сохранения. В аналогичном исследовании Danso-Abbeam et al. (2017) также сообщили о значительном и положительном влиянии дополнительных контактов на внедрение улучшенного сорта кукурузы в северной Гане.

Вопреки выводам Awuni et al.(2018), средства массовой информации через радио оказали значительное и положительное влияние на количество технологий, принятых фермерами в районе исследования. Это означает, что передача технологий через средства массовой информации может привлечь больше фермеров и повлиять на внедрение технологий производства сои. Широкую аудиторию, охваченную радио, нельзя недооценивать. Многие исследователи пришли к выводу, что передача технологий через эту платформу очень эффективно влияет на внедрение многих сельскохозяйственных технологий (Aker, 2011). Например, Azumah et al. (2018) отметили, что использование радио считается эффективным среди других медиа-платформ с точки зрения его влияния на внедрение усовершенствованных технологий фермерами, выращивающими рис в верхних восточных и северных регионах Ганы.

Ожидалось, что опыт фермеров в производстве сои окажет положительное влияние на интенсивность внедрения технологий производства сои. Считается, что опытные фермеры со временем накопили технические ноу-хау и, следовательно, имеют больше возможностей для внедрения технологий.Большое количество эмпирических исследований выявило положительное влияние опыта ведения сельского хозяйства на внедрение сельскохозяйственных технологий (Awuni et al., 2018; Pedzisa et al., 2015; Mazvimavi and Twomlow, 2009). Было обнаружено, что опыт работы в сельском хозяйстве (в этом исследовании) имеет значительную, но обратную зависимость от интенсивности усыновления, что подтверждается данными Kunzekweguta et al. (2017). Этот вывод подчеркивает тот факт, что многие опытные фермеры чувствуют себя довольно комфортно и защищены традиционными технологиями, которые они практиковали в течение долгого времени.

Аналогичным образом, расстояние от фермы до рынка производственных ресурсов является значительным и отрицательно связано с интенсивностью внедрения технологий производства сои в исследуемой области. Это означает, что при увеличении расстояния до входного дилерского магазина на один километр интенсивность внедрения технологий производства сои снижается на 12%. Это согласуется с предварительным ожиданием отрицательной связи с интенсивностью усыновления. Это также согласуется с выводом Берихуна и соавт. (2014) и Тефера и соавт.(2016). Таким образом, это предполагает, что любые усилия, направленные на повышение интенсивности внедрения технологий, должны обеспечивать легкий доступ к этим технологиям, приближая продавцов ресурсов к фермерам.

По данным Awuni et al. (2018), метод распространения знаний на дому позволяет фермерам поддерживать тесный контакт с агентами по распространению знаний, разъясняя методы, которые недостаточно изучены. Тем не менее, высокое соотношение числа агентов по распространению знаний и фермеров в Гане, по данным Статистической службы Ганы (GSS) за 2014 год, представляет собой серьезную проблему с точки зрения способности агента посещать отдельные домохозяйства, чтобы влиять на изменения. Метод приусадебного участка является отрицательным и является важным фактором, определяющим интенсивность внедрения технологий производства сои в районе исследования. Это означает, что метод расширения домохозяйств внес меньший вклад с точки зрения количества технологий, принятых фермерами, выращивающими сою. Этот вывод согласуется с Awuni et al. (2018), которые сообщили, что метод распространения домашних хозяйств отрицательно повлиял на интенсивность внедрения усовершенствованных технологий производства риса в северной Гане.

Доступ к кредитам считается одним из наиболее важных шагов в преодолении ограничений, связанных с внедрением сельскохозяйственных технологий (Doss, 2003).Однако результаты показывают негативное влияние кредита на интенсивность внедрения усовершенствованных технологий производства сои. Это означает, что по мере расширения доступа фермеров к кредитам растет и их желание вкладываться в другие несельскохозяйственные предприятия, приносящие прибыль, что ограничивает их инвестиции в производство сои. Причина также приписывается рискованному характеру сельскохозяйственных предприятий в Северной Гане, которые подвержены непредсказуемым осадкам и температурным режимам. Кроме того, традиционно соя не является основной продовольственной культурой, поэтому использование этой культуры в изучаемом районе часто низкое.Таким образом, фермеры будут инвестировать больше полученных кредитов в производство основных сельскохозяйственных культур, которые улучшат их положение с продовольственной безопасностью, или в другую несельскохозяйственную деятельность, которая стабилизирует их доходы. Это наблюдение согласуется с Motin et al. (2014) и Хамиди и Саббаги (2016), которые сообщили о перенаправлении сельскохозяйственных кредитов на несельскохозяйственную деятельность фермерами в Верхнем Западном регионе Ганы. Отрицательный эффект кредита отличается от того, что Mensah-Bonsu et al. (2017) и Ullah et al. (2018), которые сообщили о значительном и положительном влиянии кредита на интенсивность внедрения методов сохранения земель в Гане и улучшение сортов персика в Пакистане соответственно. Это расхождение можно объяснить различиями в структуре потребления обеих культур (т.е. сои и кукурузы). В то время как кукуруза является основной культурой в Гане и широко используется как на бытовом, так и на промышленном уровне, урожай сои в основном используется в промышленности.

Кредитные ограничения и благосостояние фермеров, занимающихся выращиванием сои в натуральном сельском хозяйстве в Того

2.1. Теоретические и эмпирические подходы

Доступ к кредиту может облегчить покупку оборудования и затрат, таких как рабочая сила, улучшенные семена и посадочный материал.Это повысит урожайность сои и поможет обеспечить продовольственную безопасность. Увеличение урожайности сои в качестве промышленных пищевых культур может увеличить доходы фермеров и сократить бедность. Доступ к кредитам может также облегчить услуги по переработке сельскохозяйственных культур и сбыту. Это те пути, по которым доступ к кредитам может повлиять на благосостояние фермеров. Предположим, что фермеры, выращивающие сою, придерживаются рационального поведения в своей деятельности. Таким образом, они распределяют доступные ресурсы и эффективно используют доступные технологии, чтобы максимизировать ожидаемую полезность.Рациональное решение фермера о подаче заявки на кредит должно быть основано на том факте, что полезность доступа к кредиту и получения всей запрашиваемой суммы (U1) выше, чем полезность отсутствия доступа к запрашиваемой полной сумме. (У0). В соответствии с подходом прямого выявления кредитных ограничений, в котором используется информация об участии в кредитном рынке (Diagne and Zeller, 2001; Ali et al., 2014), только те, кто получает полную сумму, считаются фермерами без ограничений кредита, в то время как остальные составляют группу. кредитных ограничений фермеров.Отсюда следует:

U1>U0⇔U1−U0⇔(α1−α0)X+(ε1−ε0)>0

(1)

С:

Где функция полезности ( U ) представляет собой функция набора независимых переменных (X), которые могли бы повлиять на фермеров, выращивающих сою без ограничений, и ε на член ошибки.

Действительно, разница в ожидаемой полезности при подаче заявки на получение кредита непосредственно не наблюдается. То, что мы наблюдаем, это только решение о том, подали заявку на кредит или нет. Пусть ϑ∗ обозначает предельные чистые выгоды от доступа к полной сумме кредита (бинарная скрытая переменная).Если ϑ обозначает бинарную переменную, имеющую доступ к полной сумме кредита или нет, тогда следует: :

Предполагая, что отсутствие ограничений на получение кредита или доступ к полной сумме кредита является результатом максимизации ожидаемой полезности фермерами, занимающимися выращиванием сои, с учетом социально-экономических характеристик этих типичных фермеров.

Действительно, метод сопоставления показателей склонности, используемый в качестве метода оценки воздействия, не может справиться с предвзятостью выбора из-за разнородных и ненаблюдаемых характеристик в группах, которые имеют кредитные ограничения, и тех, кто этого не делает (Diagne and Demont, 2007; Maddala, 1986; Heckman, 1979) и может привести к недооценке или переоценке реального воздействия (Lechner, 2011; Rosenbaum and Rubin, 1983). С этой целью в этом исследовании используется метод регрессии эндогенного переключения (ESRM) (Муртазашвили и Вулдридж, 2016; Пуарье и Рууд, 1981; Фриман и др., 1998). Фермер может столкнуться с двумя режимами (уравнения (6) и (7)).

Y1 и Y0 – доходы фермеров, занимающихся выращиванием сои без кредитных ограничений и кредитных ограничений, соответственно. X — это вектор потенциальных экзогенных переменных, которые могут повлиять на доходы фермеров, занимающихся выращиванием сои. ω — вектор оцениваемых параметров. μ1 и μ0 — члены ошибки, которые считаются нормальным распределением с нулевым средним и невырожденной ковариационной матрицей, выраженной следующим образом:

Cov(μ1,μ0,ε)=[σμ02.σμ0ε.σμ12σμ1ε..σε2]

(8)

В уравнении (8) , σε2 представляет собой дисперсию члена ошибки в уравнении решения фермера. (5) и считается равным 1. σμ02 и σμ12 представляют дисперсии членов ошибок в производственных функциях (6) и (7) . σµ1ε и σµ0ε представляют собой ковариацию µ1 и µ0 соответственно. Если член ошибки (ε) уравнения отбора коррелирует с членами ошибки функции результата (µ1 и µ0), это означает, что ожидаемые значения µ1 и µ0, обусловленные выбором выборки, отличны от нуля.Отсюда следует, что:

E[µ1/ϑ=1]=σµ1εØ(X′α)Φ(X′α)=σµ1ελ1

(9)

E[µ0/ϑ=0]=−σµ0εØ(X′ α)1−Φ(X′α)=σµ0ελ0

(10)

В уравнениях (9) и (10), Ø (.) и Φ (.) относятся к стандартной нормальной функции плотности вероятности и нормальной кумулятивной функции плотности, соответственно, с:

λ1=Ø(X′α) Φ(X′α)andλ0=Ø(X′α)1−Φ(X′α)

Допущение, которое необходимо проверить, состоит в том, существует ли какая-либо корреляция между кредитами неограниченного фермера и уровнем производства или доходом.Нулевая гипотеза состоит в том, что нет никакой систематической ошибки выборки. Если σµ0ε и σµ1ε статистически отличны от нуля, то нулевая гипотеза отвергается и используется ESRM (Nonvide, 2018; Asfaw et al. , 2012; Локшин, Саджайя, 2004). Параметры модели можно оценить с помощью метода оценки максимального правдоподобия с полной информацией (Локшин и Саджайя, 2004). Логарифмическая функция правдоподобия с использованием решающих уравнений фермера без ограничений кредита может быть получена как: lnσμ0+ln(1−Φ(γ0))]

(11)

В уравнении(11), γ1=(X′α+η1εµ1σ1)1−η1ε2 и γ0=(X′α+η0εμ0σ0)1−η0ε2

Члены η1ε и η0ε обозначают коэффициент корреляции между членами ошибок µ1 и µ0 и ε.

η1ε и η0ε, имеющие чередующиеся знаки, означают, что доступ к полной сумме кредита основан на сравнительных преимуществах фермеров. Это означает, что фермеры, не ограниченные кредитом, имеют доход выше среднего благодаря доступу к полной сумме кредита. Если η1ε и η0ε имеют одинаковые знаки, это означает, что фермеры, выращивающие сою, имеют полную сумму кредита или не имеют доход выше среднего.В качестве альтернативы, фермеры, ограниченные в кредитах, имеют доход ниже среднего, независимо от того, имеют они доступ к полной сумме кредита или нет. ESRM можно использовать для сравнения ожидаемых доходов фермеров, которые имеют доступ к полной сумме кредита, по сравнению с фермерами, которые не имеют (). Таблица 1

2 Средний результат06 Эффект лечения

Кредитные ограниченный фермеры	Credit Credit Rubondained Rearers
Соевое производство / Выручка	E [y1 / θi = 1]	E [ Y0/ϑi=1]	ATT

Ур.(12a) и (12b) – условное ожидание доходов от сои фермеров, не имеющих кредитных ограничений, и фермеров, ограниченных кредитными ресурсами, соответственно. Средний эффект лечения (ATT) фермеров (уравнение (13)) получается как разница между ожидаемым доходом фермеров, не ограниченных кредитом, при условии наличия доступа к полной сумме кредита (уравнение (12a)) и ожидаемым доходом для фермеров. кредитование неограниченных фермеров, которые имеют доступ к полной сумме кредита, при условии, что те не имеют доступа к полной сумме кредита (уравнение(12б)).

ATT=E((Y1−Y0)ϑi=1)=Xi(ω1−ω0)+(σμ1−σμ0)ψ1

(13)

ψ1 — оценка ковариационного члена между наличием доступа к полной сумме кредита и благосостояния фермеров, занимающихся выращиванием сои (производство и чистый доход), и определяется как обратный коэффициент Миллса (IMR), который отражает систематическую ошибку отбора (Asfaw et al., 2012; Lokshin and Sajaia, 2004). IMR указывает на корреляцию между доступом к полной сумме кредита и уровнем производства или чистой выручкой. Если ATE является значимым и статистически отличается от нуля, то можно сделать вывод, что фермеры, не ограниченные кредитом, имеют более высокий или более низкий доход, чем фермеры, ограниченные кредитом, в зависимости от соответствующего знака.

2.2. Данные и описательные результаты

По данным Министерства торговли, промышленности, развития частного сектора и туризма Того (Ministère du Commerce, de l’Industrie, de la Promotion du Secteur Privé et du Tourisme, MCIPSPT, 2016), Центральный регион остается районом с самым высоким производством сои по сравнению с другими регионами Того; отсюда его выбор для данного исследования. Центральный регион относится к агроэкологической зоне с саванной растительностью и является частью беднейшего района страны, где уровень бедности относительно высок и оценивается в 77 человек.7%. Случайным образом были выбраны три округа (Чамба, Сотубуа и Блитта) из четырех в Центральном регионе (присоединенные). Данные были собраны случайным образом на уровне фермерских хозяйств под руководством Международного института тропического сельского хозяйства (IITA-Ибаданские центры и штаб-квартира) в рамках проекта по наращиванию потенциала для аспирантов. Для сбора данных от 500 фермеров была использована структурированная анкета с использованием базы данных фермеров, выращивающих сою, предоставленной администраторами районного уровня и НПО, которая часто закупает соевое зерно в регионе.Данные охватывают производительность фермеров, их социально-экономические характеристики, такие как возраст, пол, уровень образования, а также их доступность к сельскохозяйственным кредитам (). Опрошенные фермеры в районе исследования относительно молоды (37 лет), из них 46% составляют женщины. Большинство фермеров, выращивающих сою в выборке, имеют как минимум формальное образование (75%), которое будет иметь решающее значение при подаче заявки на кредит (Saqib et al., 2018).

Изучаемые участки с различными агроэкологическими зонами.

Таблица 2

Переменные и описание.

Выращивание хлопка или кешью3

Средняя земля, посвященная сельскому хозяйству сои, составила около 1,3 гектара. Решение о выделении земли в некоторой степени принимается мужчинами (в среднем 51%).Это может повлиять на уровень производства в зависимости от пола. Консультационные услуги могут быть определяющими факторами урожайности сои (Evenson, 2001). Данные показали, что около 61% фермеров пользовались услугами по распространению сельскохозяйственных знаний, а 32% являются членами организаций фермеров, занимающихся выращиванием сои.

Членство в организации по выращиванию сои облегчает не только доступ к кредитам, но также обеспечивает сельскохозяйственные ресурсы и маркетинг сои, а также переговоры с агропромышленными фирмами. В среднем 33% опрошенных фермеров продавали свою продукцию частным организациям, а 5% и 47% продавали свою сою признанным неправительственным организациям (НПО) и местному рынку соответственно.Средняя урожайность сои у опрошенных фермеров составила около 1170,18 кг с гектара. Из-за свойств сои связывать азот в качестве консервативной агротехники рекомендуется промежуточное посевы. В среднем 23% фермеров перешли на систему совмещения культур, а 37% используют системы монокультур. Выращивание другой товарной культуры, такой как хлопок и/или орехи кешью, является не только страховкой для фермера, но и надежным источником для финансового учреждения для погашения кредитов, предоставленных фермеру, выращивающему сою.Таким образом, выращивание хлопка/кешью может быть определяющим фактором суммы, предоставленной фермеру, выращивающему сою. В среднем 31% фермеров в выборке выращивали либо хлопок, либо орехи кешью. Наличие доступа к кредитам также может повлиять на производительность фермеров, занимающихся выращиванием сои. В среднем 60% фермеров в выборке получили хотя бы один сельскохозяйственный кредит, но только 52% в среднем получили всю запрашиваемую сумму. Фермер имеет полный доступ к кредиту, если он получил не только кредит от формального или неформального кредитного учреждения, но и всю запрашиваемую сумму.Средняя сумма кредита составляла около 131,27 доллара (1 доллар = 500 франков КФА). В среднем 40% опрошенных фермеров не запрашивали кредит и, следовательно, не имели доступа к кредиту. Те, кто получил сельскохозяйственный кредит, нашли свои ресурсы из разных источников ().

Таблица 3

Источник сельскохозяйственного кредита.

Переменные	Описание	Среднее	SD
Возраст	Количество лет	37,34	12,61
Опыт сои хозяйства	Количество лет	8,03	7.70
гендер
гендер	манекен (1 = женщина; 0 = мужчина)	0. 46	0.49	0.49
Формальное образование	манекен (1 = да; 0 = NO)	0.75	0.43
(1 = Да; 0 = Нет)	0 = NO)	0.34	0.47
Junior средней школы (JHS)	(1 = да; 0 = NO)	0,26	0.44
старший средней школы (SHS)	(1 = да; 0 = нет)	0. 13	0.34
культивируемых соевых земель	Количество гектаров	1.3	1.18
Решение о выделении земли	(1, если решение о выделении земли принимают мужчины; 0 в противном случае)	0.51	0.50	0.50
Использование удлинительного обслуживания	манекен (1 = да; 0 = NO)	0.61	0.48
член организации фермеров сои (SGO)	манекен (1 = Да; 0 = NO)	0. 32	0.32	0.32	0.46
Соевое производство	Количество KG	1170.18	1170.18	1513.00
Соя доход	Локальная валюта (FCFA)	123761.7	211 211814	211814
Liquid Asset	Локальная валюта (FCFA)		308757.9	308757. 9	470711.5
Использование системы монорепользования	манекен (1 = да; 0 = Нет)	0.37	0.48
Использование системы взаимосвязанной системы	манекен (1 = да; 0 = NO)	0.23	0.23	0.42
Доступ к кредиту	манекен (1 = да; 0 = NO)	0,6	0.49
получили полную сумму	манекен (1 = да; 0 = нет)	0. 52	0.49
суммы кредита	местной валюты (FCFA)	65637	241939.3
манекен (1 = да; 0 = NO)	0,31	0.31	0.46
Соевые бобы продаются в частную организацию	манекен (1 = да; 0 = NO)	0.33	0.47
Соевые бобы продаются в признанный NGO	манекен (1 = да; 0 = NO)	0,05	0. 22
сои, проданный на рынке	манекен (1 = да; 0 = нет)	0,47	0.47	0.49	0.49
Общая домашняя животноводство	Количество животноводства	6.25	8.60

7 10021 2020

2

Источники кредита	Частота	Доля фермеров (%)
Не обращались за кредитом
Правительство	4	0,80
Коммерческие банки	0	0,00
Сельскохозяйственные банки	0	0,00
Микрофинансовые	235	47,00
Money Lenders	9	9	1,80
арендодателей	1	0. 20
Богатые фермеры	5	1.00
Друзья и соседей	46	9.20
Всего	500	100	100

Большая часть бенефициаров (47%) финансируется микрофинансическими учреждениями, а затем фермеры родственники, такие как друзья и соседи (9,2%). Около 1,8% финансировали свою семейную деятельность у ростовщиков, а 1% нашли свои ресурсы у богатых фермеров. Только 0,8% и 0,2% финансировались государством и арендодателями соответственно.Ни один фермер не получил кредит от коммерческих банков или сельскохозяйственных банков.

2022 Ожидается, что доходы фермерских хозяйств США упадут на 7,9% по мере роста производственных затрат – MortgagePic

Фермеры Айовы и США могут ожидать, что доходы от выращивания сельскохозяйственных культур и животноводства упадут, а расходы резко возрастут, а государственные выплаты упадут, говорится в прогнозе Министерства сельского хозяйства США на 2022 год.

Экономист отдела сельского хозяйства Кэрри Литковски заявила, что агентство ожидает, что доходы фермерских хозяйств США упадут до 113 долларов.7 млрд, что на 9,7 млрд долларов, или 7,9%, меньше, чем в 2021 году. Доходы фермерских хозяйств в прошлом году достигли самого высокого уровня с 2016 года, при этом цены на кукурузу и сою приблизились к рекордным максимумам, установленным в 2012 и 2013 годах.

Сельское хозяйство является важной движущей силой экономики Айовы, которая лидирует в стране по производству кукурузы, свиней и яиц и уступает Иллинойсу по производству сои. Сельское хозяйство проходит через экономику штата, связанное с производством оборудования, страхованием, производством семян и возобновляемого топлива — еще одна категория, в которой лидирует Айова.

Штат занимает второе место после Калифорнии по размеру фермерского хозяйства.

Лэнс Лиллибридж, президент правления Iowa Corn Growers, сказал, что, по его мнению, доход фермерских хозяйств департамента США будет значительно ниже в этом году, чем прогнозирует сельское хозяйство в своем прогнозе, опубликованном в пятницу, при взрывном росте производственных затрат.

«Я думаю, что доходы будут значительно убыточны», — сказал Лиллибридж, который выращивает кукурузу и сою и разводит крупный рогатый скот недалеко от Сидар-Рапидс.

ДОПОЛНИТЕЛЬНО: Забастовка компании Deere усилила беспокойство фермеров Айовы по поводу приобретения запчастей и оборудования сейчас и в следующем году

Департамент сельского хозяйства ожидает, что затраты на выращивание сельскохозяйственных культур и животноводства вырастут на 5,1% до 411,6 млрд долларов по сравнению с показателем 2021 года, при этом цены на удобрения вырастут на 12%, а на корма для скота — на 6,1%. В прогнозе говорится, что ожидаемый рост расходов в этом году превышает прошлогодний рост на 9,4%.

Однако

Лиллибридж сказал, что увеличение, которое он наблюдает, намного больше.Он сказал, что его расходы на удобрения выросли на 300%, а расходы на гербициды, пестициды и другие средства защиты растений выросли на 100-150%.

«Это вызывает у вас рвоту», — сказал он, добавив, что к концу сезона его затраты на удобрения будут на 190 000 долларов больше, чем в прошлом году.

В прогнозе говорится, что производители сои должны рассчитывать получить на 8,9% больше при продаже своего урожая в этом году, а производители кукурузы должны получить на 4,8% больше, причем оба увеличения в основном связаны с большими объемами продаж.

Денежные поступления за сою, как ожидается, достигнут рекордного уровня, сказал Литковски.

Денежные поступления для производителей молочной продукции, как ожидается, вырастут на 22,1%, говорится в прогнозе, и на 8,5% выше для операторов телят и крупного рогатого скота, что основано на сильном росте цен.

По словам Литковски, производители свиней

могут ожидать, что в этом году они получат на 10,3% меньше за своих животных из-за высоких цен в 2021 году.

Хотя прогноз повышения цен на крупный рогатый скот обнадеживает, по словам Лиллибриджа, поступления, вероятно, не будут соответствовать росту затрат.

БОЛЬШЕ: Фермеры Айовы получают большой перерыв с хорошим урожаем, высокими ценами. Но удержит ли их удача?

Фермеры много думают о предстоящем вегетационном сезоне, сказал он. Помимо более высоких производственных затрат, фермеры Айовы обеспокоены тем, будет ли у них оборудование и запчасти в следующем сезоне, учитывая проблемы с цепочкой поставок, и по-прежнему обеспокоены возможностью засухи.

Айова и большая часть Среднего Запада боролись с засухой в прошлом году.Многие фермеры заявили, что дожди выпали как раз вовремя, чтобы сохранить урожай.

Последний отчет US Drought Monitor, опубликованный в четверг, показал, что почти 55% штата Айова испытывали аномально сухие или умеренные условия засухи на неделе, закончившейся 1 февраля. Это больше, чем примерно 52% на предыдущей неделе и около 48% год назад.

— Вероятно, нам не потребуется много времени, чтобы снова погрузиться в засуху, — сказала Лиллибридж.

Donnelle Eller освещает вопросы сельского хозяйства, окружающей среды и энергетики для Регистра.Свяжитесь с ней по адресу дилера@registermedia.com или по телефону 515-284-8457.

Проблема с патентами на редактирование генома вызывает опасения за будущее продуктов питания

Семенные компании утверждают, что инструменты редактирования генома, такие как CRISPR-Cas9, могут помочь сократить время и затраты на выращивание овощей и других культур, устойчивых к болезням и стрессу, вызванному изменением климата. Юрико Накао / Bloomberg через Getty Images

На фоне растущей озабоченности по поводу того, сможет ли мир, пострадавший от изменения климата, производить достаточно еды, чтобы накормить планету, редактирование генома рекламировалось как часть решения во многих странах, включая Швейцарию. Но устаревшая патентная система угрожает задушить ее потенциал и передать больше власти в руки крупного бизнеса.

Этот контент был опубликован 31 января 2022 года — 09:00 31 января 2022 г. — 09:00

Джессика Дэвис Плюсс

Джессика рассказывает о хорошем, плохом и уродливом, когда речь идет о крупных глобальных компаниях и их влиянии в Швейцарии и за рубежом. Она всегда ищет швейцарскую связь со своим родным Сан-Франциско и с радостью расскажет, почему ее родной город произвел некоторые из величайших инноваций, но, похоже, не может решить жилищный кризис.

Еще от этого автора | Кафедра английского языка

Полина Турубан

Моя специальность — рассказывать истории и расшифровывать происходящее в Швейцарии и мире на основе накопленных данных и статистики. Будучи эмигрантом в Швейцарии в течение нескольких лет, я также работал мультимедийным журналистом на швейцарской национальной телерадиовещательной компании.

Еще от этого автора | Французский отдел

Другие языки: 9 (в оригинале)

В течение более 10 лет ученые из Syngenta Group, расположенной в Швейцарии, работали над созданием сорта капусты, устойчивой к болезням, которая процветала бы в жаркую и сухую погоду и приносила бы пользу почве, поскольку для ее роста требовалось меньше азота.Овощ размером с баскетбольный мяч был выведен так, чтобы он рос близко к поверхности, что облегчило фермерам сбор урожая.

Прошлой осенью на ежегодной выставке компании, посвященной последним инновациям в области семян, к «погодостойкой» капусте присоединились другие новые дизайнерские овощи, в том числе «устойчивая к ржавчине» зеленая фасоль, снежный горох, который можно перекусить, и «лист для гамбургера». Салат, выращенный специально для того, чтобы оставаться хрустящим и свежим, если его раздавить между горячим гамбургером и булочкой для сэндвича.

Но сельскохозяйственные технологические компании, такие как Syngenta, теперь принадлежащие китайской государственной компании ChemChina, больше не видят необходимости тратить годы на разработку новых сортов овощей с использованием традиционных методов селекции, которые включают скрещивание двух растений в течение нескольких поколений. Они хотят использовать такие технологии, как CRISPR-Cas9, инструмент редактирования генома, который позволяет им изменять ДНК овощей и других культур, добавляя полезные признаки и удаляя нежелательные, чтобы получить именно тот продукт, который они хотят. Это может сократить время, необходимое для производства некоторых новых сортов, на целых 75%.

«Редактирование генома имеет огромный потенциал для будущего с точки зрения семенных продуктов, которые мы можем разработать», — сказал SWI swissinfo Чарли Бакстер, глава Syngenta по глобальным свойствам семян и регулированию.гл. «Мы должны признать, что если мы собираемся накормить растущую планету, и устойчивым образом, нам нужно будет использовать новые технологии».

В связи с подготовкой первичного публичного размещения акций (IPO) на Шанхайской фондовой бирже компания хранит молчание о своих планах. Однако представитель SWI сообщил, что компания инвестирует в редактирование генома в странах, включая США и Китай, чтобы изменить содержание питательных веществ, повысить урожайность и повысить устойчивость к вредителям и болезням различных сельскохозяйственных культур.

С каждым новым признаком Syngenta и многие другие крупные семенные компании накапливают все больше патентов, что дает им право запретить кому-либо воспроизводить, использовать, продавать или распространять их изобретение. Но это событие вызывает тревогу у многих экспертов по селекции растений и борцов за права фермеров, которые опасаются, что оно разрушит мировой рынок семян, вытеснит мелких игроков и задушит инновации.

Подъем патентов

Внедрение таких инструментов, как CRISPR-Cas9, в продовольственную систему уже стало горячей точкой в ​​большей части Европы, поскольку регулирующие органы рассматривают вопрос о том, как это следует регулировать, если вообще нужно.В центре дискуссии находятся риски для безопасности и окружающей среды, а также вопрос о том, следует ли классифицировать растения, выведенные с помощью технологий редактирования генома, как генетически модифицированные организмы (ГМО), выращивание которых запрещено или строго ограничено в сельском хозяйстве в Европейском Союзе и ШвейцарииВнешняя ссылка в течение почти двух десятилетий.

До сих пор Швейцария следовала за регуляторами ЕС, классифицируя семена с отредактированным геномом как ГМО. Но взгляды меняются: в исследовании Европейской комиссии, опубликованном в апреле 2021 года, предлагалось обновить законодательство, чтобы отразить достижения в области геномных технологий, а в декабре одна из палат швейцарского парламента проголосовала за исключение редактирования генома из запрета на ГМО.

Если технологии будут развиваться и больше правительств разрешат редактирование генома, 50% новых сортов семян на мировом рынке будут иметь по крайней мере один признак с отредактированным геномом через 20 лет, прогнозирует Майкл Кок, патентный поверенный, который провел почти десять лет. в качестве главы отдела интеллектуальной собственности в Syngenta. Все семена с этими признаками будут защищены как минимум одним патентом.

Редактирование генома уже привело к экспоненциальному росту числа патентов, несмотря на то, что на рынок были выпущены только два пищевых продукта с отредактированным геномом — соевое масло и помидор. По оценкам Кока, около половины всех международных заявок на патенты растений в 2021 году касались аспектов редактирования генома.  

По данным швейцарской патентно-аналитической фирмы IPStudies-Centredoc, в 2012 году было 21 семейство патентов (все патентные заявки в разных странах на одно изобретение) на растениях, использующих CRISPR. К 2021 году их число достигло 2000. В каждом патентном семействе могут быть десятки патентов в разных странах. В то время как большинство из них находится в Китае и США, около 700 распространяются на другие страны.

Охлаждающий эффект

Это кардинальные изменения имеют серьезные последствия для будущего нашей пищи, поскольку это означает, что любой новый признак, такой как засухоустойчивость или размер листьев, может быть запатентован при условии, что генетическое изменение еще не существует в природе. Поскольку редактирование генома позволяет вносить более точные изменения в геном растения, количество новых признаков будет расти.

Патентовать можно не только характеристики. Новые методы селекции, генетические последовательности и, в некоторых случаях, такие продукты, как пиво, приготовленное из ячменя с отредактированным геномом, могут быть запатентованы.Новые сорта растений также могут быть защищены другими формами защиты интеллектуальной собственности (см. вставку).

Такая защита должна поощрять исследования новых, более полезных семян, давая изобретателям возможность окупить свои инвестиции. С появлением ГМО и биотехнологий в сельском хозяйстве патенты выдаются чащеВнешняя ссылка.

Какая защита интеллектуальной собственности существует для семян?

Патентное законодательство варьируется от страны к стране, но большинство из них допускают ту или иную форму патентной охраны или охраны сортов растений.Семена или растения, а также любые природные объекты, растения и животные и биологические процессы исключены из сферы патентной защиты. Однако патент может быть выдан на признаки, последовательности или методы, если генетическое изменение еще не существует в природе. Патенты выдаются, когда заявитель может продемонстрировать новизну, изобретательский уровень и промышленное применение.

Сорт растенияВнешняя ссылка, который представляет собой точно определенную группу растений одного и того же вида, не может быть запатентован, но может быть защищен сертификатом охраны сорта растений (PVP) на основании конвенций Международного союза по охране новых Сорта растений (УПОВ).Сертификат выдается, когда сорт является отличным, однородным, стабильным и новым. Селекционеры могут использовать семена (без согласия владельца PVP) для создания нового сорта. В некоторых случаях фермеры могут повторно использовать семена, но не могут продавать или обменивать их без согласия.

Конец вставки

Ожидается увеличение не только числа патентов. Селекция растений — это постоянный процесс взятия одного семени и скрещивания его с другим, так что одна и та же зародышевая плазма передается следующему поколению семян.Поскольку редактирование генома ускоряет инновации, патенты будут накладываться друг на друга и чаще перекрываться.

В статье, опубликованной в конце прошлого года, Кок, который сейчас работает независимым консультантом в семеноводческой отрасли, предупредил, что такое нагромождение патентов может оказать «сдерживающий эффект» на инновации.

«Если на одно семя распространяется 8-10 патентов, селекционерам или фермерам будет очень сложно договориться о роялти со всеми владельцами патентов», — сказал Кок SWI.Селекционеры должны будут получить несколько лицензий для продажи своего нового сорта, что становится сложным и дорогостоящим, поскольку селекционеры обычно платят процент от продаж владельцу патента.

Некоторые селекционеры вообще не захотят повторно использовать семена, даже полученные традиционными методами, опасаясь неосознанного нарушения чьего-либо патента. Кок говорит, что некоторые селекционеры уже сегодня не хотят касаться генетики определенных семенных компаний.

Компания Syngenta использовала традиционные методы селекции для создания новых сортов растений, таких как фиолетовая брюссельская капуста, которые отличаются твердостью и меньшей горчинкой. Что они придумают, используя такие инструменты редактирования генома, как CRISPR? Юрико Накао / Bloomberg через Getty Images

Эти опасения были поддержаны недавним исследованием Европейской комиссииExternal link, в котором содержится предупреждение о том, что патенты и лицензирование, связанные с новыми геномными методами, могут выступать в качестве «барьера для выхода на рынок» для небольших компаний и ограничивать доступ к новым технологиям и генетическому материалу для дальнейшего разведения.

«Нам нужно найти способ сделать инновации доступными, не отказываясь при этом от стимула к созданию инноваций следующего поколения», — говорит Кок.Он утверждает, что необходимо провести фундаментальный пересмотр системы интеллектуальной собственности.

Угроза или польза?

На протяжении тысячелетий фермеры занимались разведением растений в поисках продуктов с желаемыми характеристиками, такими как более высокая урожайность, устойчивость к болезням или улучшенный вкус. Сегодня садоводы и фермеры по-прежнему вовлечены, но в отрасли доминируют компании. Euroseeds, базирующаяся в Брюсселе отраслевая ассоциация европейского семенного сектора, заявляет, что в ее состав входит более 36 национальных ассоциаций из стран-членов ЕС и других стран, которые представляют несколько тысяч семенные предприятия.

На вершине списка находятся транснациональные корпорации с глубокими карманами, такие как Syngenta, американская Corteva Inc. (ранее сельскохозяйственное подразделение DowDuPont) и Bayer AG, купившая конкурента Monsanto в 2018 году. Они входят в десятку крупнейших мировых производителей семян. компании, которые, по оценкам, за счет слияний и поглощений контролируют не менее 70% мирового рынка.

Борцы за права фермеров и мелкие селекционеры все больше обеспокоены тем, что неизбежное стремление к патентованию всего и вся еще больше сконцентрирует рынок семян в руках этих крупных компаний.

«Проблема заключается не только в самой технологии, но и в отношениях между властью и стоящей за ней промышленной сельскохозяйственной системе», — говорит Саймон Дегело из Swissaid, которая ведет кампанию за права мелких животноводов и фермеров. в более бедных странах. «Фермеры должны иметь возможность [свободно] выбирать семена, которые они хотят, и повторно использовать их, если они считают, что это лучше для них».

CRISPR-Cas9 должен был демократизировать инновации, потому что манипулировать генетикой растений дешевле и проще.Но все меры защиты интеллектуальной собственности закроют рынок для других, сделав повторное использование семян более дорогим и сложным для фермеров и селекционеров, утверждает Мариам Майет, директор Африканского центра биоразнообразия в Йоханнесбурге, Южная Африка.

«Это почти то же самое, но только более опасно, потому что теперь вы входите в геном растения», — говорит Майет. Это повышает вероятность попадания большего количества генетического материала в руки частных компаний.

Эту озабоченность разделяет Моника Мессмер, старший научный сотрудник Исследовательского института органического сельского хозяйства в Швейцарии.«Когда в Европе выпускаются новые сорта [растения, выведенные по определенным признакам], селекционеры все еще могут получать прибыль от прогресса других, и все сообщество улучшается благодаря освобождению селекционеров от защиты сортов растений. Это то, чему сильно угрожают патенты, потому что вам не разрешено использовать это для улучшения ваших собственных семян».

Она опасается, что больше денег будет поступать в основные культуры, такие как кукуруза и соя, а также в такие качества, как устойчивость к пестицидам, где перспективы прибыли самые большие.

«Мы не должны просто спрашивать, безопасна ли эта технология, и выпускать ее. Мы также должны задаться вопросом, какую пользу это приносит обществу», — сказал Мессмер SWI. Она считает, что компании должны быть обязаны делиться генетическим материалом через генные банки для использования другими.

Компания Euroseeds сообщила SWI, что поощряет компании лицензировать запатентованные признаки, но это «индивидуальное деловое решение», что и как лицензировать.

Бакстер из Syngenta говорит, что компания открыта для обмена технологиями с другими и уже создала лицензионную платформу для овощей, которая позволяет селекционным компаниям и академическим институтам использовать технологию по своему усмотрению.