Футлярный человек: что такое футлярный человек в понимании чехова

«Футлярный человек» как единственный способ существования – тема научной статьи по языкознанию и литературоведению читайте бесплатно текст научно-исследовательской работы в электронной библиотеке КиберЛенинка

УДК 82-1

В. Пьецух и А. П. Чехов: «футлярный человек» как единственный способ существования

аспирант кафедры русской и зарубежной литературы Иркутского государственного университета.

Россия, 664025, Иркутск, ул. Чкалова, 2

Статья посвящена рецепции мифа о личности Антона Павловича Чехова и мифа о «футлярном человеке», созданном писателем Вячеславом Пьецухом. Автор статьи утверждает, что данные мифы имеют различные варианты, и доказывает, что столкновение вариантов важно для интерпретации художественных произведений В.

Пьецуха. Приводятся примеры использования данных вариантов мифов. С разных сторон анализируются миф о личности Антона Павловича Чехова и миф о «футлярном человеке», указывается их происхождение и современные варианты. Данные мифы бытуют в следующих произведениях В. Пьецуха: сборнике очерков «Рассуждения о писателях», романе «Жизнь замечательных людей», рассказах «Драгоценные черты», «Наш человек в футляре», «Человек в углу», «Шкаф», «Дядя Сеня», «Крыжовник», «Д.Б.С».

Ключевые слова: А. П. Чехов, произведения В. Пьецуха, миф о личности Чехова, миф о «футлярном человеке».

V. Piezuh and A. P. Chekhov: «case people» as the only way to go

Andrey S. Veretnov

Research Assistant, Department of Russian and foreign literature, Irkutsk State University

2 Tshkalova Str. , Irkutsk 664025, Russia

The article reviews the reception of the myth about Anton Pavlovich Chekhov and the myth of «case people» created by Vyacheslav Piezuh. The article says that these myths have different versions and proves that their collision is important for the interpretation of works by V. Piezuh. The author provides examples of using both myths, reviews from different angles the myth about the personality of Anton Chekhov and the myth of the «case people», shows their origins and modern versions. These myths are portrayed in the following works by writer V. Piezuh: the collection of essays «Debates about writers», the novel «Life of remarkable people», the stories «Valuable features», «Our man in a case», «Man in the corner», «The closet», «Uncle Senya», «Gooseberry», «D.B.S».

Keywords: A. P. Chekhov, V. Piezuh, the myth about Chekhov, the myth of «case people»

В своем творчестве писатель В. Пьецух отводит А. П. Чехову особую роль. В интервью он называет А. Чехова «полубогом» [34, с.3], а жанр своих произведений определяет как «Чехов для бедных» [38, с. 10]. У А. Чехова и В. Пьецуха есть «общность настроения» [11, с. 246], «характерными чертами их мира являются неопределенность, неясность» [2, с. 6], В. Пьецух, исследуя нравственные изъяны общества, обращается к чеховским названиям, сюжетам, цитатам, героям.

Цель данной статьи — ответ на вопрос: для чего В. Пьецух использует в своих произведениях чеховский миф и чеховский текст? Для достижения данной цели выполним следующие задачи: рассмотреть в пьецуховских произведениях варианты чеховского мифа и чеховского интертекста, найти точки их соприкосновения.

Категория чеховского мифа существует в произведениях В. Пьецуха в двух вариантах: это миф о личности А.Чехова и «миф о футлярно-сти».

Рассмотрим сначала миф о личности А. Чехова. В рассказах В. Пьецуха наиболее частотны три грани этого мифа: детство А. Чехова, его зрелость и его смерть. Находкой автора является использование различных вариаций каждой грани по принципу «Сколько людей — столько мнений» — это помогает лучше понять многостороннюю личность А. Чехова. Так, в «Рассуждениях о писателях» В. Пьецух приводит следующую вариацию: детство А. Чехова было трудным, отец «сёк его, заставлял работать в холодной лавке. Чехов был двоешником…» [30, с. 192]. Об этом также говорит учитель в романе «Жизнь замечательных людей» [26, с. 101]. Со школьной скамьи нам известно, что сам А. Чехов говорил: «В детстве у меня не было детства». Его брат Александр вспоминал, что их отец широко применял «исправительные меры» к собственным детям.

Но тут же В. Пьецух пишет о том, что А. Чехов стал «человеком светлым». Как мог «обыкновенный мальчик» не озлобиться на мир? С

этого момента мы узнаем факты о том, что отец бережно хранил до самой смерти письма А. Чехова и не был расчетливым и жестоким. В. Гиляровский вспоминал, что «Павел Егорович был человеком, полным поэзии» [7, с. 20]. А сам А. Чехов говорил: «Талант в нас со стороны отца» [14, с. 150].

Вариации используются также при определении характера А. Чехова. В. Пьецух пишет, что А. Чехов был человеком «небывалой нравственности» [30, с. 190] и вел себя как «наследный принц» [29, с. 130]. Современники А. Чехова писали, что он был «простым, не лезущим в учители жизни» [13, с. 560], «мягким в обращении, деликатным» [36, с. 100]. Однако далее мы узнаем, что А. Чехов «любил пирушки», «изящную одежду», «уютные экипажи», что никак не вяжется с образом «полуаскета». И. А. Бунин в воспоминаниях писал, что Чехов «любил и пошутить» [4, с. 515], К. Станиславский рассказывал, что шутки писателя «могли обидеть человека» [37, с.372], В. А. Гиляровский вспоминал «историю об арбузе» [7, с. 114].

Следующее столкновение вариаций — «Чехов не переносил спиртного» и «Чехов перед смертью выпил бокал шампанского».

В рассказе «Драгоценные черты» описан спор: один утверждает, что «Чехов не пил», а другой вспоминает миф о шампанском [24, с. 8]. В произведении «Письма из деревни» В. Пьецух пишет, что А. Чехов пил «французское вино» [29, с. 130], а в «Рассуждениях о писателях» рассказывает о последнем бокале шампанского [30, с. 192]. Сам А. Чехов в своих письмах писал о том, что он употребляет спиртное. Об этом же писали его современники, к примеру, А. И. Куприн приводил следующий совет А.Чехова: «Выпейте водки. Собираешь целое утро грибы, устанешь, а перед обедом выпьешь рюмки две или три. Чудесно!..» [13, с. 563].

Следовательно, В. Пьецух заявляет, что А. Чехов был человеком «небывалой нравственности», но не ханжой, а «веселым верным другом». А. Чехов — образец для подражания, символ нашей «высочайшей литературы», ориентир, к которому должен стремиться современный человек.

Следующий вариант чеховского мифа — миф о «футлярности» — неразрывно связан с категорией чеховского интертекста.

Чеховские названия, цитаты, сюжеты «выстраивают» миф о «футлярности», помогая автору выразить свою точку зрения.

В. Пьецух считает, что спасение человека — в самоизоляции («футлярности»): «Надо уезжать

из города» [34, с. 3], «чтобы не впасть в грех…» [1, с. 100]. Это разрушает устоявшееся определение «футлярности». Прижизненные критики А. Чехова утверждали, что А. Чехов создал образ пошлой действительности. Беликова называли «ничтожным, отрицающим жизнь» [3, с. 263], «ходячей пошлостью» [16, с. 353], «уродливым и жалким» [5, с. 360]. Литературоведение XX в. согласилось с этим: Беликов — «иссушенное гербарийное существо» [12, с. 71], «выразитель рутины» [8, с. 99], а «футлярность» — «очерствение души» [20, с. 56].

В. Пьецух же рассматривает понятие «фут-лярности» под другим углом в своих рассказах «Наш человек в футляре», «Человек в углу», «Шкаф», «Дядя Сеня», «Крыжовник», «Д. Б.С». Футлярность для В. Пьецуха — не «рутина», а истинное существование человека. В. Пьецух «видоизменяет заглавие претекста, сохраняет его сюжет и апеллирует к чеховскому рассказу, провоцируя определенные читательские ожидания» [2, с. 7].

Название рассказа «Наш человек в футляре» отсылает к известному рассказу А. Чехова: связь с претекстом осуществляется за счет добавления компонента «наш» в названии. Вместе с тем, местоимение «наш» «разрушает иллюзию похожести» [21, с. 428]: это «понятный и близкий», «инакомыслящий» «футлярный диссидент» [17, с. 34]. Задача автора — «сопоставить человека чеховской эпохи и нашей» [33, с. 200]. Далее автор, «опираясь на чеховский сюжет, реализует установку на разрушение социальных мифов и стереотипов» [21, с. 429].

Внешне Беликов и герой В. Пьецуха Серпеев похожи. Во-первых, оба боятся окружающей действительности, во-вторых, и Серпеев, и Беликов работают учителями — это их «футляры». В-третьих, одинаковы приемы создания их фамилий: фамилия «Беликов» имеет родственное слово «белец» («живущий в монастыре»), фамилия «Серпеев» — «серпистый» («задавленный страхом»).

Но есть и отличия. Во-первых, страх Беликова — «иррациональный», а страх Серпеева — обоснованный. Бояться всего Серпеев стал под влиянием жестокой действительности: смерти — после откровений отца, насилия — после избиения и т. д. Таким образом, аллюзии с Беликовым становятся чертами различия, а не сходства. «Наш человек в футляре» в самом деле оказывается нашим, т. е. «близким современникам» [17, с. 92]. Во-вторых, страх Серпеева — это не малодушие Беликова, Серпеев — «человек порядочный», «чувствующий прекрасное»,

«который учит, руководствуясь идеалами «светлой литературы» [33, с. 2004]. Предать идеалы для него страшнее, чем быть наказанным начальством.

В рассказе А. Чехова «рутина» и «футляр-ность» — это одно и то же. Не только Беликов является человеком в футляре. В рассказах же В. Пьецуха «рутина» и «футлярность» — противоположные понятия.

Без литературы «человек не может быть нравственным» [2, с. 9]. Но идеалы Серпеева невозможны в страшном ХХ в., «интертекстуальные переклички с русской классикой подчеркивают несоответствие жизни и литературы» [15, с. 230].

Главный герой рассказа «Человек в углу» В. Э. Целиковский также боится окружающей действительности. Из-за страха его организм «изнашивается». Окружающая жизнь, порождающая в людях страх, кажется ему бессмысленной: «род человеческий выбрал себе путь духовного обнищания через научно-технический прогресс» [31, с. 101]. Средством от болезней является барсучий жир, для этого Целиковский вступает в охотничий клуб. И там он «чувствует себя лучше»: «освобождение от тлетворного влияния цивилизации ведет к возрождению человека» [31, с. 115]. Но охота — это путь через «насилие», что неприемлемо для Целиковского. Футляром для него являются чеховские мысли о светлом будущем, о «недоступном» идеале, к которому стремится «лучшая часть человечества». «По мнению Пьецуха, надежда на лучшее свойственна русскому человеку, и одной тоски по светлому будущему достаточно, чтобы оно наступило» [35, с. 287].

Футляром также являются посиделки с генералом Букетовым, где они «размышляют о прошлом», «обсуждают вечные темы». Ведь «речь для нас — первая реальность, а сама реальность вторична» [41, с. 180]. Сам В. Пьецух видит спасение в прошлом: «мне несимпатична современная жизнь», история «занимается образованием души» [1, с. 100].

От страшного настоящего прячется в шкафу актриса Ольга Чумова, главный персонаж рассказа «Шкаф». Однажды ее мужа забирают чекисты, Ольга решает «отсидеться в шкафу». Шкаф — это не тот футляр, в котором «сидишь, отгородился от всего и ничего не слышишь». Жизнь вокруг шкафа течет своим чередом: «жалуется на жизнь старуха Мясоедова», «занимаются супруги Воронины своим молодым делом». Ольга «всегда в курсе событий». Это «мечта русского человека» — всё знать, всё ви-

деть, но не принимать в этом участия и быть в безопасности. Вынужденное «отшельничество» не проходит для Ольги даром: она занимается самообразованием, много размышляет о жизни.

Шкаф как образ прошлого отсылает нас к пьесе «Вишневый сад». Здесь В. Пьецух спорит с А. Чеховым: если у А. Чехова прошлое и воспоминания о нем бессмысленны, то у В. Пьецу-ха прошлое является спасительным «футляром».

«Человек в футляре», «Человек в углу», «Шкаф» — это рассказы об «общерусском чувстве страха» перед жестоким миром. Но мир еще и бессмыслен и не упорядочен: «люди не влияют на события» [35, с. 285], «провидеть ближайшее будущее России невозможно» [22, с. 10]. Зачем к чему-то стремиться, если обыкновенного порядочного человека могут забрать в милицию? Всё это происходит с главным героем рассказа «Дядя Сеня», актером Семеном Литовкиным. Случайно он падает в обморок на улице, и его принимают за пьяного. Литовкин пытается восстановить справедливость, но ему говорят, что «с милицией судиться бесперспективно» и «жизнь на этом не заканчивается». Но это не устраивает его, так как. «много накопилось на душе». «В чем смысл моего существования?» — задает он себе вопрос.

Название настраивает читателя на поиски соответствий с пьесой А. Чехова. Войницкий тоже задавал подобные вопросы: «Что мне делать? Жизнь моя потеряна.» [39, с. 100]. Дядя Ваня «бунтовал» против своего существования, как «возмутившийся раб» [Соловьев, 2002, с. 280]. «Бунт» в рассказе В. Пьецуха выражается в том, что дядя Сеня идет жаловаться на незаконное задержание. Как и в пьесе А. Чехова, этот «бунт» бессмыслен и безрезультативен. Второе соответствие — театральная роль Семена Ли-товкина — дядя Ваня. Его театральная профессия является для него футляром, но этот футляр не является спасением. Ведь, во-первых, мысли Литовкина и Войницкого одинаковы, а во-вторых, данная пьеса имеет «новаторский» конец: в середине четвертого действия Войницкий кончает жизнь самоубийством.

У Чехова Войницкий отметает все мысли о самоубийстве и решает «что-то делать» — и «торжествует жизнь». Самоубийство же убивает любую надежду. Повторяется мысль о том, что литература — это невозможный идеал. Литов-кин вынужден «играть» свою смерть каждый день, лежать на сцене и ругать «все время ноющих» персонажей Чехова: «Слюнтяи, сволочи, жизнь им была нехороша! Нет, какую жизнь профукали, собаки, — феерию, а не жизнь!» [25,

с. 161]. Современный человек в интерпретации В. Пьецуха лишен любых иллюзий. Сбываются слова доктора Астрова о том, что люди, «которые будут жить через двести лет, будут презирать нас» [39, с. 109].

Продолжает эту тему рассказ «Крыжовник». Название отсылает нас к одноименному рассказу А. Чехова. Мечту о крыжовнике можно считать «футляром, в который втиснута вся человеческая жизнь» [10, с. 238]. Стал ли счастливым помещик? Ведь русскому человеку нужен «весь простор видимого света» [5, с. 361].

В отличие от помещика, у Саши Петушкова цели нет с самого начала. Он «чувствует в себе какое-то смутное призвание», но «плывет по течению»: попадает то в компанию бичей, то в языческую секту, занимается бизнесом. Он пытается организовать свою жизнь — но всё оказывается впустую: «путь к цели слишком запутан, непонятен смысл жизни» [27, с. 90]. Петушков вначале ведет себя как обыкновенный «нефутлярный» человек: «легко принимает чужое мировоззрение», но в конце рассказа «уходит в футляр» — «становится свободным». «Свободой», т. е. футляром, является выращивание крыжовника. Только это «нефутлярное» существование дает плоды: четыре новых сорта и вступление в общество селекционеров. У А. Чехова крыжовник является символом цели, но не счастья. Ведь достижение цели — не познание счастья. Достигнув цели, человек задает третий русский вопрос: «Ну и что?» [1, с. 101]. Герой же В. Пьецуха с самого начала ничего не планирует, и «счастье» случайно находит его.

Человек может быть счастливым только в самоизоляции, побеге от действительности. Крыжовник — это не «эгоизм», не «бескультурье», а «символ вечно юной жизни» [9, с. 177]. В рассказе А. Чехова есть крыжовник было «жестко и кисло» [40, с. 62], а в рассказе В. Пьецуха героя поразил вкус, «немедленно нахлынули детские воспоминания» [27, с. 110].

«Из своего футляра лучше не выходить», — говорит нам В. Пьецух и приводит пример «выхода» в рассказе «Д.Б.С». Перед нами цитата чеховского заглавия «Беззащитное существо» с «добавленным компонентом». В рассказе А. Чехова рассказывается о «беззащитной» госпоже Щукиной. В. Пьецух же благодаря наречию «действительно» вступает с А. Чеховым в полемические отношения. Главный герой, старуха Софья, «не палач, а жертва». Во время ужасов Октябрьской революции она сходит с ума, и с тех пор живет, закопавшись в свой футляр — в

одинокое сумасшествие. Но однажды надо выйти из футляра — поехать в Бердянск, что дает лишь «плач от недоумения» [23, с. 164]: никто не помогает Софье. Люди хамят пожилой женщине, вызывают милиционера. Бабка Софья не способна понять, почему до Бердянска нет билетов — это невозможность какого-то выхода из футляра.

В рассказах В. Пьецух показывает нам, как ужасно существование в «мире бескультурья», в котором бедным людям приходится прятаться в разные «футляры»: одним наивно верить в спасительную силу русской культуры, другим -жить в своем внутреннем мире. «Пьецух указывает на отрицательные явления в обществе и дурные качества человека» [35, с. 288]. Самому автору «глубоко омерзительна российская действительность», его «как человека цивилизованного оскорбляет та лексика, которую он слышит с экрана», он видит спасение в культуре, которая является «набедренной повязкой» [1, с. 102]. Именно поэтому для него важен образ А. Чехова. А. Чехов для него — выразитель культуры, «полубог», который «как писал, так и жил» [30, с. 193]. Именно поэтому В. Пьецух для изображения современной действительности использует отсылки к Чехову. Как и для А. Чехова, для В. Пьецуха «назначением художественной литературы является духовное просвещение человека» [35, с. 289]. А. Чехов, который все время возникает в рассказах В. Пьецуха, «стучит своим совестливым молоточком» в сердца читателей и кричит им: «Так жить нельзя!» [30, с. 198]. Это и является точкой соприкосновения мифа о Чехове и чеховского интертекста. Но «спасение в культуре» будет нескоро, так как культура не в состоянии выжить в условиях современной действительности.

Итак, в рассказах В. Пьецуха миф об А. Чехове существует в двух вариантах: как миф о личности Чехова и как миф о «футлярности». Первый миф звучит следующим образом: А. Чехов является образцом для подражания. Миф о «футлярности» разрушается В. Пьецухом: фут-лярность — не рутина, а самоизоляция. Чеховский интертекст соприкасается с мифом об А. Чехове для того, чтобы показать, как страшна современная действительность, как бессмыслен и беспорядочен мир, и что единственным способом существования является «футлярность», а выходом из «кризиса» — стремление к культуре, которая, к сожалению, является «недостижимым идеалом».

Литература

1. Алехин А. Писатель против часовой // Эксперт. — 2008. — № 16. — С. 98-102.

2. Афанасьева А. С. Интерпретация классической литературы (Чехов и Пьецух) // Настоящи изследования и развитие. — 2014. — № 19. — С.4-10.

3. Богданович А.И. Критические записки // Чехов: Pro et contra. — СПб., 2002. — С. 256-269.

4. Бунин И.А. Чехов // А.П. Чехов в воспоминаниях современников. — М., 1986. — С. 512-539.

5. Волынский А. Л. Антон Чехов // Чехов: Pro et contra. — СПб., 2002. — С. 355-368.

6. Гиляровский В. А. Антоша Чехонте // Друзья и встречи. — М.: Директ-Медиа, 2010. — 288 с.

7. Гиляровский В. А. Жизнерадостные люди // А.П. Чехов в воспоминаниях современников. — М., 1986. — С. 104-135.

8. Дерман А. Б. Важное в обыкновенном. Эволюция чеховского смеха // О мастерстве Чехова. — М.: Сов. писатель, 1959. — С. 91-99.

9. Жиганова Е. П. Чеховский код в рассказе Вяч. Пьецуха «Крыжовник // Русская и белорусские литературы на рубеже XX-XXI веков. — Минск, 2010. — С.174-178.

10. Катаев В. Б. Проза Чехова: проблемы интерпретации. — М.: Изд-во МГУ, 1979. — 300 с.

11. Кенько А. А. Категория русского национального характера в творчестве Вячеслава Пьецуха // Проблемы истории, филологии, культуры. — 2007. — № 18. — С. 242-249.

12. Кржижановский С. Д. Чехонте и Чехов (рождение и смерть юморески) // Литературная учеба. — 1940. — № 10. — С. 67-87.

13. Куприн А. И. Памяти Чехова // А.П. Чехов в воспоминаниях современников. — М., 1986. — С. 539-570.

14. Лакшин В. Я. и др. «…Таганрога я не миную». — Ростов н/Д, 1985. — 224 с.

15. Липовецкий М. Н. Русский постмодернизм: монография. — Екатеринбург, 1997. — С. 228-251.

16. Михайловский Н. К. Кое-что о г-не Чехове // Чехов: Pro et contra. — СПб., 2002. — С. 332-355.

17. Михина Е. В. Интертекст как одна из форм коммуникации между автором и читателем в художественном дискурсе // Вестник Челяб. гос. ун-та. — 2011. — № 33. — С. 161-163.

18. Михина Е. В. Современные модификации малых форм чеховской прозы (В. Пьецух. «Чехов с нами») // Трансформации жанров в литературе и фольклоре. — Челябинск, 2008. — Вып. 1. — 71 с.

19. Михина Е. В. Чеховская трилогия в рецепции современных прозаиков // Филол. класс. — 2013. — № 3 (33). — С. 90-99.

20. Паперный З. С. «Мужики» — повесть и продолжение [Чехов] // В творческой лаборатории Чехова. — М.: Наука, 1974 . — С. 54-77.

21. Петухова Е. Н. Чеховский текст как претекст. — М.: Наука, 2007. — С. 427-433.

22. Пьецух В. Гадание на бобах // Литературная газета. — 1994. — 21 апр. — С. 10-16.

23. Пьецух В. А. Д.Б.С. // В. А. Пьецух. Циклы. — М.: Культура, 1991. — С.160-164.

24. Пьецух В. А. Драгоценные черты // В. А. Пьецух. Циклы. — М.: Культура, 1991. — С. 47-78.

25. Пьецух В. А. Дядя Сеня // В. А. Пьецух. Циклы. — М.: Культура, 1991. — С.155-160.

26. Пьецух В. А. Жизнь замечательных людей. — М., 2006. — 280 с.

27. Пьецух В. А. Крыжовник // В. А. Пьецух. Плагиат: повести и рассказы — М.: Глобулус, 2006. — С.89-110.

28. Пьецух В. А. Наш человек в футляре // В. А. Пьецух. Циклы. — М.: Культура, 1991. — С.151-155.

29. Пьецух В. А. Письма из деревни // Октябрь. — 2001. — № 11. — С. 107-145.

30. Пьецух В.А. Рассуждения о писателях // В. А. Пьецух. Циклы. — М., 1991. — С.168-264.

31. Пьецух В. Человек в углу // В. Пьецух. Государственное Дитя. — М., 1997. — С.100-120.

32. Пьецух В. Шкаф // В. Пьецух. Государственное Дитя. — М., 1997. — С.150-159.

33. Пыхтина Ю. Г. Функционально-семантическая типология пространственных образов и моделей в русской литературе XIX — начала XXI в. — М., 2014. — 346 с.

34. Рябцев А. Писатель Вячеслав Пьецух: «Наворовал. Купил «Ламборгини». А дальше? Это теперь главный русский вопрос!» // Комсомольская правда. — 2008. — № 106. — С.3-4.

35. Свифт М. Все совершенствуется — все идет к нулю: представления телеологии и разложения у А. Чехова и В. Пьецуха // Сибирь: взгляд извне и изнутри. Духовное измерение пространства: материалы междунар. конф. — Иркутск, 2004. — С. 283-290.

36. Станиславский К.С. А. П. Чехов в Художественном театре // А.П. Чехов в воспоминаниях современников. — М., 1986. — С. 371-419.

37. Черненко Ж. Пьецух — Чехов для бедных // Московская правда. — 2011. — 15 февр. — С. 10-11.

38. Чехов А. П. Дядя Ваня // Чехов А. П. Полн. собр. соч. и писем: Т. 13. Пьесы. 1895-1904. — М.: Наука, 1978. — С. 61-116.

39. Чехов А. П. Крыжовник // Чехов А. П. Полн. собр. соч. и писем: Т. 10. Рассказы, повести, 1898-1903. — М.: Наука, 1977. — С. 55-65.

40. Шенкман Я. Добро должно быть с прибабахом: рецензия // Новый мир. — 2006. — № 12. — С. 179-182.

Refrernces

1. Alechin A. Pisatel’ protiv chasovoj [Counterclockwise writer]. Ekspert—Expert. 2008. No. 16. Pp. 98-102.

2. Afanas’eva A. S. Interpretaciya klassicheskoj literatury (Chekhov i Pietsuh) [Interpretation of classical literature (Chekhov and Piezuh)]. Nastoyashchi izsledovanija i razvitie — True research and development. 2014. No. 19. Pp. 4-10.

3. Bogdanovich A. I. Kriticheskie zapiski [Critical notes]. Chekhov: Pro et contra — Chekhov: Pro and contra. St Petersburg, 2002. Pp. 256-269.

4. Bunin I. A. Chekhov [Chehov]. A. P. Chekhov v vospominaniyakh sovremennikov — A.P. Chekhov in the memoirs of contemporaries. Moscow, 1986. Pp. 512-539.

5. Volynsky A. L. Anton Chekhov [Anton Chekhov]. Chehov: Pro et contra — Chekhov: Pro and contra. St. Petersburg, 2002. Pp. 355-368.

6. Giljarovsky V. A. Antosha Chekhonte [Antosha Chekhonte]. Druz’ya i vstrechi — Friends and meetings. Moscow: DirektMedia, 2010. 288 p.

7. Giljarovsky V. A. Zhizneradostnye ljudi [Cheerful people]. A.P. Chekhov v vospominaniyakh sovremennikov — A.P. Chekhov in the memoirs of contemporaries. Moscow, 1986. Pp. 104-135.

8. Derman A. B. Vazhnoe v obyknovennom. Evoljutsiya chekhovskogo smeha [Important in the ordinary. The evolution of Chekhov’s laughter]. O masterstve Chekhova — On the skill of Chekhov. M.: Sovetsky pisatel, 1959. Pp. 91-99.

9. Zhiganova E. P. Chekhovskij kod v rasskaze Vyach. Pietsuha «Kryzhovnik» [Chekhov code in the story by Viach. Pietsuh «Gooseberries»]. Russkaya i belorusskaya literatury na rubezhe XX-XXI vekov — Russian and Belarusian literature at the turn of XX-XXI centuries. Minsk, 2010. Pp.174-178.

10. Kataev V. B. Proza Chehova:problemy interpretatsii [Chekhov’s prose: Problems of interpretation]. Moscow: Moscow State University publ., 1979. 300 p.

11. Kenko A. A. Kategoriya russkogo nacional’nogo haraktera v tvorchestve Vyacheslava Pietsuha [Category of Russian national character in the works by Vjacheslav Pietsuh]. Problemy istorii, filologii, kultury — Problems of history, philology, culture. 2007. No. 18. Pp. 242-249.

12. Krzhizhanovsky S. D. Chekhonte i Chekhov (rozhdenie i smert’ yumoreski) [Chekhonte and Chekhov (birth and death of humorous pieces)]. Literaturnaya ucheba — Literary Studies. 1940. No. 10. Pp. 67-87.

13. Kuprin A. I. Pamjati Chekhova [In Memory of Chekhov]. A.P. Chekhov v vospominaniyakh sovremennikov — A.P. Chekhov in the memoirs of contemporaries. Moscow, 1986. Pp. 539-570.

14. Lakshin V. J. and others. «…Taganroga ja ne minuu» [«.. .I will not pass Taganrog»]. Rostov-na-Donu, 1985. 224 p.

15. Lipovetsky M. N. Russkijpostmodernizm: monografya [Russian postmodernism: Monograph]. Ekaterinburg, 1997. 317 p.

16. Mihajlovsky N. K. Koe-chto o g-ne Chekhove [Something about Mr. Chekhov]. Chekhov: Pro et contra — Chekhov: Pro and contra. St Petersburg, 2002. Pp. 332-355.

17. Mihina E. V. Intertekst kak odna iz form kommunikatsii mezhdu avtorom i chitatelem v hudozhestvennom diskurse [Intertext as a form of communication between author and reader in literary discourse]. Vestnik Chelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta — Bulletin of Chelyabinsk State University. 2011. No. 33. Pp. 161-163.

18. Mihina E. V. Sovremennye modifikatsii malykh form chehovskoj prozy (V. Pietsuh «Chekhov s nami») [Modern modifications of Chekhov’s prose genre forms (V. Pietsuh. «Chekhov with us»)]. Transformatsii zhanrov v literature i fol’klore. — Transformation of genres in literature and folklore. Issue 1. Chelyabinsk, 2008. Vyp. 1. 71 p.

19. Mihina E. V. Chekhovskaya trilogiya v retseptsii sovremennykh prozaikov [Chekhov trilogy in the reception of modern prose writers]. Filol. klass — Philology class. 2013. No. 3 (33). Pp. 90-99.

20. Paperny Z. S. «Muzhiki» — povest’ i prodolzhenie (Chekhov) [«Muzhiks» — the story and its sequel (Chekhov)]. V tvorcheskoj laboratorii Chekhova — In creative laboratory of Chekhov. Moscow: Nauka, 1974 . Pp. 54-77.

21. Petuhova E. N. Chekhovsky tekst kakpretekst [Chekhov’s text as a pretext]. Moscow: Nauka, 2007. Pp. 427-433.

22. Pietsuh V. Gadanie na bobakh [Guessing on beans]. Literaturnaja gazeta — Literary Gazette. April 21, 1994. Pp. 10-16.

23. Pietsuh V. A. D. B. S. [D. B. S.]. V. A. Pietsuh. Cikly — V. A. Pietsuh. Cycles. Moscow: Kultura, 1991. Pp.160-164.

24. Pietsuh V. A. Dragocennye cherty [Precious features]. V. A. Pietsuh. Cikly — V. A. Pietsuh. Series. Moscow: Kultura, 1991. Pp. 47-78.

25. Pietsuh V. A. Dyadya Senya [Uncle Senya]. V. A. Pietsuh. Cikly — V. A. Pietsuh. Cycles. Moscow: Kultura, 1991. Pp.155160.

26. Pietsuh V. A. Zhizn’zamechatel’nykh lyudej [Life of remarkable people]. Moscow, 2006. 280 p.

27. Pietsuh V. A. Kryzhovnik [Gooseberry]. Pietsuh V. A. Plagiat: povesti i rasskazy — Pietsuh V. A. Plagiarism: stories and tale. Moscow: Globulus, 2006. Pp. 89-110.

28. Pietsuh V. A. Nash chelovek v futlyare [Our man in a case]. V. A. Pietsuh. Cikly — V. A. Pietsuh. Series. Moscow: Kultura, 1991. Pp.151-155.

29. Pietsuh V. A. Pis’ma iz derevni [Letters from the village]. Oktyabr’ — October. 2001. No. 11. Pp. 107-145.

30. Pietsuh V. A. Rassuzhdeniya o pisatelyakh [Debates about writers].V. A. Pietsuh. Cikly — V. A. Pietsuh. Series. Moscow: Kultura, 1991. P.168-264.

31. Pietsuh V. Chelovek v uglu [The man in the corner]. V. A. Pietsuh. Gosudarstvennoe Ditya — V. A. Pietsuh. State child. Moscow, 1997. Pp.100-120.

32. Pietsuh V. Shkaf [Cupboard]. V. A. Pietsuh. Gosudarstvennoe Ditya — V. A. Pietsuh. State child. Moscow: Kultura, 1997. Pp.150-159.

33. Pyhtina Ju. G. Funkcional’no-semanticheskaya tipologiya prostranstvennykh obrazov i modelej v russkoj literature XIX — nachala XXI v. [Functional-semantic typology of spatial images and models in Russian literature of the 19th — the beginning of the 21st century]. Moscow, 2014. 346 p.

34. Rjabtsev A. Pisatel’ Vyacheslav Piezuh: «Navoroval. Kupil «Lamborgini». A dal’she? Eto teper’ glavnyj russkij vopros!» [Writer Vyacheslav Pietsuh «Stole. Bought a «Lamborghini». And then? It is now the main Russian question!»]. Komsomolskaya Pravda — Komsomol truth. 2008. No. 106. Pp. 3-4.

35. Svift M. Vse sovershenstvuetsya — vse idet k nulyu [All improved — everything goes to zero]. Sibir’: vzglyad izvne i iznutri. Duhovnoe izmerenie prostranstva: materially mezhdunar. konf. — Siberia: A look inside out. Spiritual dimension of space: conference materials. Irkutsk, 2004. Pp. 283-290.

36. Stanislavsky K. S. A. P. Chekhov v hudozhestvennom teatre [A. P. Chekhov in Art Theater]. A. P. Chekhov v vospominaniyakh sovremennikov — A.P. Chekhov in the memoirs of contemporaries. Moscow, 1986. Pp. 371-419.

37. Chernenko Zh. Pietsuh — Chekhov dlya bednykh [Pietsuh — Chekhov for the poor] Moskovskaya Pravda — Moscow truth. February 15, 2011. Pp.10-11.

38. Chekhov A. P. Dyadya Vanya [Uncle Vanya]. Chekhov A. P. Polnoe sobranie sochinenij ipisem: T. 13. Piesy. 1895-1904 — Complete Works and Letters. V. 13. The plays. Moscow: Nauka, 1978. Pp. 61-116.

39. Chekhov A. P. Kryzhovnik [Gooseberry]. Chekhov A. P. Polnoe sobranie sochinenij i pisem: T. 10. Rasskazy, povesti, 18981903 — Complete Works and Letters. V. 10. Tale, stories. Moscow: Nauka, 1977. Pp. 55-65.

40. Shenkman J. Dobro dolzhno byt’ s pribabahom: recenziya [Good should be a bit crazy]. Novy mir — New world. 2006. No.12. Pp. 179-182.

Кто такие футлярные люди. Как вы понимаете термин «футлярный человек»? Такие разные футляры

В каждом своем произведении А. П. Чехов рассматривает противоречивость и сложность души человека. Небольшие рассказы повествуют об историях целой жизни главных героев, о том, как меняется их внутренний мир с годами. Автор освещает мировые проблемы, которые актуальны в любое время.

90-е годы характеризует оживление, подъем общественной массы. Страна переживает серьезные перемены. В это время писатель озадачен проблемой равнодушия, что отражается в его произведениях, датированных этим периодом. Он называет людей, которым свойственно это

Чувство, «футлярными», загнанными в рамки. Повести Чехова, как и его рассказы, являются своеобразными художественными исследованиями современной человеческой души.

Художник слова пытается разобраться, осталась ли духовность в русском человеке, есть ли искренность, отзывчивость? Или главным стали деньги, жестокость, черствость и непонимание? Последние качества характерны людям «в футлярах», шаблонным и «мертвым».

Сущность «футляра», является Беликов, учитель греческого языка, персонаж «Человека в футляре». Юмористический рассказ «Смерть чиновника» показывает историю Червякова, который от боязни и страха потерять работу, умирает в вицмундире.

Рассказ «Хамелеон» представил нам надзирателя Очумелова, спрятавшегося в такой же «футляр». Он подобен ящерице-хамелеону, меняющей окраску в нужной ситуации.

«Ионыч» показывает разобщенность русского общества, отсутствие отзывчивости, понимания ближнего.

«Человек в футляре» является сочетанием конкретного материала исторического характера, философских и социальных проблем. Беликов, главный герой, смирился со своей жизнью и отказывается что-либо менять. В переменах он видит лишь неопределенность и страх. «Футляр», по его мнению, защищает его от окружающего мира. Черты лица персонажа становятся настоящими лишь с приходом смерти, когда отступает боязнь.

Любовь представляется писателем своеобразной оболочкой, похожим «футляром». В рассказе «Душечка» героиня Оленька Племянникова слепо любит своего очередного избранника, отдает ему всю душу, видит в нем целый мир, живет только им. В результате «футлярной» любви она становится одинокой, а жизнь ее — бессмысленной.

Каждый рассказ А. П. Чехова повествует читателям о людях, которые облачены в «футляр», который, по их мнению, очень важен, а на самом деле — просто разрушает душу человека и его жизнь.

Сочинения по темам:

Любовью к обыкновенному человеку, болью за него проникнуты многие произведения русских писателей. Одним из первых, кто выдвинул в литературе тему…
В рассказе «Смерть чиновника» великий русский писатель Антон Чехов показывает ничтожность чинопочитания мелких государственных служащих, представителей типа людей, которых в…
Самыми близкими и родными людьми для меня является моя семья. Я их очень люблю и не представляю своей жизни без…
О значении творчества Антона Павловича Чехова сказал Максим Горький: «. когда умрет Чехов — умрет один из лучших друзей России,…

«Футлярные люди» в произведениях А.П.Чехова. Как жить,когда невозможно жить, а нужно и хочется? На этот вопрос пытался ответить Антон Павлович Чехов в некоторых из своих коротких рассказов. В этих рассказах создается иллюзия движущейся жизни, но на самом же деле это застой. Герой рано или поздно оказывается в заколдованном круге, из которого либо хочет вырваться,либо с ним смиряется. Для Чехова немаловажна причина, по которой люди не могут или не желают вырваться из этого круга. Свои размышления по этому поводу Антон Павлович включил в, так называемую, «маленькую трилогию».

Это три рассказа: «Человек в футляре», «Крыжовник», «О любви». Они объединены сюжетно, в них одни и те же герои (Буркин, Иван Иванович, Алехин) рассказывают различные истории. В первом рассказе Буркин повествует о своем коллеге,учителе древнего языка Беликове. В втором Иван Иванович рассказывает о близком человеке, о своем брате. В третьем же Алехин рассказывает уже о себе. С развитием мысли идет постепенное приближение к самому себе. » Я обратился к семье, собственности и государству и дал понять, что ничего общего уже нет, институты эти утратили свое значение жизни «.

Разберемся отдельно в каждом из этих произведений.

1) » Человек в футляре».

У Беликова есть некая оболочка, которая защищает его от жизни. Но зачем она ему? Он боится жизни, отгораживается от нее. Неслучайно, даже язык, который он преподает, давно исчез с лица земли. Этой истории предворяет появление Мавры, она же являлась и в конце. Это нам дает понять,что беликовщина- болезнь, которая распространена везде. Почему же все боятся Беликова? Ведь с ними ничего не может произойти.. Они заражены беликовщиной сами, они боятся перемен в своей жизни, они привыкли, приспособились к этой жизни.(Символичн о было то,что на похороны Беликова все были в калошах и с зонтами…не специально…это намек Чехова на всеобщую зараженность.) Не прошло и недели,как все вернулось на свои места(люди думали,что они будут жить иначе,что всем станет легче), хотя Беликова и нет уже, а беликовщина продолжает сидеть во всех. «Господи,прости нас грешных»-сказал Иван Иванович в «Крыжовнике» и «укрылся с головой»… это тоже перекликание с идеей всеобщей зараженности…

2) «Крыжовник».

Если Беликов- фанатик порядка,то Николай Иванович- фанатик собственности. Все что нужно человеку- два аршина земли… но это не так, это нужно только мертвому человеку. Живой же человек должен наслаждаться всей природой, он должен быть свободен. Всю свою жизнь Н.И. стремился получить свое собственное поместье,чтобы запереться в нем и не контактировать с внешним миром. Николай Иванович боялся иметь свои взгляды, а «теперь же говорил одни истины». Стало хуже. Он стал марионеткой,исче з страх, одна банальность. Тут нет никакого заламывания рук, но мы видим, как останавливается и гибнет человек, как он теряет интерес к жизни, ведь крыжовник с домом не могут быть целью жизни.

3) «О любви».

Любовь- всегда переломный момент. Любовь всегда права. Человек перестает быть таким же как все, в этот момент разрушается футляр. «Влюбленность указывает человеку, каким он должен быть»(с) Чехов. Но каждый полюбивший герой приходит к тупику. Счастливы только неполноценные, ущербные. Наша жизнь не для живого чувства. Понимание того, что они не могут друг без друга, нарастало постоянно..»Она уже лечилась от расстройства нервов».

В чем же вина героев,что они погубили это чувство? В том, что они не рассказали друг другу. Человек имеет право на любовь, но нельзя лишать этого права, опираясь на мораль и нравственность. Если любишь человека, то найди возможность сказать ему об этом, потому что потом можешь уже не успеть. Но почему они друг другу об этом не сказали?Они боялись, боялись что-то разрушить…хотя сказать, это бы не значило принять окончательное решение.

Алехин погубил любовь, а по Чехову это очень серьезно. Потому он потерял себя. Неслучайная деталь опять же есть в этом рассказе. Когда Алехин мыл голову, то вода стала коричневой, а потом и фиолетовой. Это своеобразный гротеск. Немытость как следствие того, что он сделал в молодости. Сейчас же он тоже в футляре… Итак, футлярная жизнь охватывает все ее сферы.

«Футлярная» жизнь – это то, что никогда не сможет исчерпать себя, проблема, которая будет существовать все время, пока существуют люди. Она исчерпала бы себя только тогда, если бы люди были все одинаковые, с одинаковыми чертами характера, мыслями, мировоззрением и так далее, но все мы различны, и еще очень многие создают себе свой собственный «футляр», считая это правильным и необходимым. По правде говоря, мне кажется, что у всех нас есть воображаемые футляры, каждый человек создает для себя определенные границы и требования, каждый чего-то боится и из-за этого мнимого страха старается себя от чего-либо огородить, все мы, к сожалению, имеем границы.

У кого-то эта ограниченность проявляется меньше, а у кого-то больше, опять же зависит от человека. Невозможно полностью жить без футляра и не вижу в этом проблемы, когда это не переходит грань, например как в рассказе Чехова «Человек в футляре». Беликов был уже не человек, а какое-то существо, создавшее себе огромные замки иллюзий, боявшееся каждого шороха, оно боялось даже тогда, когда не было бы никакой опасности, вся жизнь его была в волнении и страхе перед внешней жизнью, казалось, что жизнь для него – это и есть мучение, он просто напросто страдал, мучился, но не жил. Такие люди – уже потерянный случай, их «футляр» – это уже часть их самих и что бы ни происходило вокруг, они всегда будут внутри его, им не место среди живых людей, ибо вся жизнь – это все время поджидающая тебя на углу неприятность, как душевная, так и материальная, и все время приходится через это проходить, держать себя в руках из последних сил и не давать себе совсем сойти с ума, и смерть в этом случае – какое-то прекрасное существо, которое освобождает тебя от боли и забирает с собой, поняв, что так больше продолжаться не может. Но хуже всего то, что еще не всему конец и человек бы мог избавиться от своего футляра, у него еще есть шанс, его оболочка – по сути ничего страшного из себя не представляет и просто нужно, чтобы этого человека кто-то образумил, помог спастись, но этого не происходит, как в рассказе Чехова «Крыжовник». Практически всем всё равно на этого человека, его спасать никто и не подумает, а ведь в своих же иллюзиях и ограничениях погибает душа человеческая, стены своей тюрьмы делая все толще и толще. И еще достаточно будет примеров по этому поводу, сколько людей – столько и футляров.

В современной жизни еще больше ограниченных людей, чем кажется. Чаще всего это происходит из-за людей, их равнодушия, бессердечности и внутренней злобы. Они совершенно не думают о чувствах постороннего и даже близкого человека, просто выкидывая все его эмоции по отношению к нему как ненужный мусор, если это не в его интересах. А тот другой, с кем так поступили, просто может замкнуться в себе, боясь испытывать какие-либо теплые чувства по отношению к кому-то, избегая повторного неудачного опыта, даже если и противоположная персона к нему взаимна, лишая себя радости. Вообще чувства – это то, из-за чего больше всего и создается футляров в наше время. Наравне с чувствами встает и простая боязнь внешнего мира, как это делал Беликов, ничего практически не изменилось с тех пор. Сознание человека осталось прежним и вряд ли когда-то изменится, душевные темы актуальны и одинаковы всегда, не считая некоторых малейших изменений, люди всегда остаются людьми, как бы там ни было.

— писатель, который в свое врем был очень наблюдательным. Это его качество давало возможность выявлять все человеческие пороки, которые автор раскрывал в своих произведениях. Так в своих рассказах писатель касался философских и нравственных проблем, среди которых проблемы футлярности жизни общества. Раскрыл данные вопросы Чехов в своих работах О любви, Крыжовник, а также в рассказе Человек в футляре, о котором мы сегодня напишем .

Трилогия Чехова Человек в футляре — это одно из его знаменитых произведений, что раскрывает узость человеческой души. Здесь автор обличает стремление подчинить свою жизнь установленным законам, каким-то нормам и правилам. При этом мы видим, что люди, живущие в футляре, даже не замечают, как их жизнь пролетает зря, считая свою футлярную жизнь идеальной.

Что такое футлярность и что вкладывает писатель в понятие футлярной жизни? Как по мне, футлярность — это внутреннее рабство человеческой души. Это подчинение ограничениям, соблюдение правил, что не позволяют раскрыться человеческим чувствам, не дающим возможность духовно развиваться и обогащаться. Это соблюдение правил и законов, что препятствуют свободе личных отношений. Футлярность — это замкнутость. Именно таким человеком и является Беликов — главный герой рассказа Чехова. Уже в его внешности мы видим всю его необычность, ведь он, как в тот футляр, пытается все время запрятаться. Он постоянно ходит в очках, с зонтом, в пальто, как бы прячась от мира, при этом все его предметы, в том числе часы, очки, тот же зонт, также находятся в своих футлярах и чехлах.

Это человек — который никак не может принять действительность, и тут проблему футлярности жизни можно аргументировать, ведь Беликов постоянно нахваливает прошлое, он постоянно хвалит то, чего никогда не было и не будет. Он боится настоящего.

Проблема футлярности жизни

Герой рассказа подчиняется правилам, он понимает только те статьи что печатают в газетах, где имеются запреты, другую информацию не приемлет, особенно, если там имеются какие-то разрешения. Что самое страшное, персонаж не только загнал себя в рамки, он пытается повлиять и на окружающих, пытаясь подчинять их своим правилам.

Беликов зажат, его внутренний мир полон страхов, он не уверен. Все это мешает жить Беликову полноценно, вкушать все прелести жизни. Очень сложно жить таким людям, как Беликов, который болезненно воспринимает любую трудность в жизни. Такие люди не счастливы. Загоняя себя в рамки, они себя морально уничтожают.

Герой рассказа умирает, не выдержав морального унижения в глазах любимой, умирает от внутреннего страха перед чем-то новым. Он ушел в мир иной, так как устал от жизни с ее угрозами и постоянными волнениями по поводу правильности поступков. Только в гробу его черты лица приобрели некое веселое выражение, он обрел умиротворение. Как пишет Чехов, герой был рад оказаться в футляре, в котором он останется навсегда.

Кто такие футлярные люди? Они окружают нас повсюду, но мало кто догадывается, что их можно охарактеризовать именно таким интересным термином. Потому что не все читали знаменитый рассказ Антона Павловича Чехова, который так и назывался — «Человек в футляре». Именно этот русский прозаик-драматург впервые в истории предложил такой тип личности. Впрочем, обо всём — по порядку.

Визуальный образ

Тот, кто знаком с знает, как богат мир его произведений на человеческие типы. Кто только не встречается в его рассказах! И совестливые личности, не удовлетворённые общественными законами и собой, и недалёкие обыватели, и благородные мечтатели, и чиновники-приспособленцы. И образы «футлярных» людей тоже встречаются. В частности — в упомянутом выше рассказе.

В центре сюжета «Человека в футляре» — учитель гимназии по фамилии Беликов. Преподающий греческий язык — уже давно переставший быть кому-либо нужным. Он очень странный. Даже если на улице солнце — он одевает галоши, тёплое ватное пальто с высоким воротником и берёт зонтик. Обязательный «аксессуар» — тёмные очки. Уши он всегда закладывает ватой. Ездит на извозчике, с всегда поднятым верхом. А ещё у Беликова всё хранится в чехлах — зонтик, часы, и даже ножик перочинный.

Но это только образ. Казалось бы, описание говорит лишь о том, что человек аккуратный и предусмотрительный, может, ещё немного педантичный. Но недаром говорят, что во внешнем проявлении отражается внутреннее состояние человека. И это действительно так.

Личностная характеристика

Примеры «футлярных» людей, встречающихся в жизни, отражаются в Беликове. Он — некая смесь социопата, параноика и интроверта. Всего живого он боится. Его таков: «Как бы чего не вышло». Он ко всему, что его окружает, относится с осторожностью и страхом. Беликов не способен мыслить свободно, так как каждая его идея находится в «футляре».

И ладно, если бы таким он был в обществе. Но ведь даже дома он ведёт себя аналогично! Одевается в длинный халат и колпак, ставни на окнах плотно запирает, защёлкивая задвижки. Кровать у него с пологом, и когда Беликов в неё ложится — то укрывается одеялом с головой.

Естественно, он соблюдает все посты, и не заводит слуг женского пола — опасаясь, что другие его будут подозревать в отношениях с ними. Беликов — самый настоящий отшельник. Который, в прямом смысле слова, боится жить.

Последствия

Естественно, такой образ жизни, который ведёт Беликов, не может ни на чём не отразиться. Кто такие футлярные люди? Это самые настоящие отшельники, которые считают, что они живут вполне себе нормально, в отличие от остальных. Это проявляется и в чеховском герое.

В один момент он встречает Вареньку — девушку, являющуюся сестрой нового учителя географии и истории. Она проявляет неожиданный интерес к Беликову. Которого общество начинает склонять к женитьбе на ней. Он соглашается, несмотря на то, что мысли о браке его угнетают и тревожат. Беликов худеет, бледнеет, становится ещё более нервозным и боязливым. И первое, что его беспокоит сильней всего — образ жизни «невесты».

Кто такие футлярные люди? Те, кому не понять других в силу своей отрешенности. Варенька любит кататься на велосипеде с братом. И Беликов уверен, что это вполне обычное увлечение не является нормальным! Потому что негоже кататься на велосипеде тому, кто учит истории молодёжь. А женщина на этом транспортном средстве и вовсе выглядит неприлично. Беликов не постеснялся выложить свои мысли брату Вареньки, который того терпеть не может. И пригрозил доложить о его увлечении директору гимназии. В ответ брат Вареньки спустил Беликова с лестницы. Что в итоге? Беликов заболевает — от стресса, его не отпускают мысли о том, что о его позоре кто-то узнает. И через месяц умирает. Таков конец.

Основная мысль

Что ж, кто такие футлярные люди — на примере Беликова можно понять. И идею, в принципе, Чехов хотел донести простую. Прозаик пытался донести до читателей — «закрытая» от общества жизнь лишь калечит человеческую душу. Нельзя быть вне остальных. Мы все — члены единого общества. Всё, что человек сам себе напутал, настроил — лишь отгораживает его от жизни. От наполненной красками реальности. И это действительно так. Духовная убогость лишь ограничивает человеческое существование. О чём и размышляет Чехов в этом рассказе.

Современность

Человек XXI века, читавший Чехова, знает о том, какие люди называются футлярными. И он способен распознать их среди остальных. Сейчас они называются интровертами. Это люди, психический склад которых характеризуется сосредоточенностью за созерцательности, замкнутости и сосредоточенности на собственном внутреннем мире. Они не склонны к общению с остальными людьми — им трудно установить контакт с кем-либо.

Впрочем, чтобы понять суть данного термина, достаточно обратиться к этимологии. «Интроверт» — слово, произошедшее от немецкого introvertiert. Что дословно переводится как «обращённый внутрь».

Как вы понимаете термин “футлярный человек”? 👍

Когда коснется наших ушей слово футляр, то сразу же нам представляется плотно закрытый предмет, где нет ни щели для проникновения воздуха, такое ощущение складывается, что и существовать в нем невозможно, но, удивительно, внутри лежит изумительная скрипка. И ей там хорошо и удобно находиться, ведь все создано для ее удобства. Так и “футлярному человеку” удобно существовать в своем ограниченном мире от кого-либо или от чего-либо.

И человек в футляре нам представляется человеком, закрывающимся от жизни и переживаниях по причинам, известных

только ему, поэтому он так тщательно себя впихивает в коробочку. Но, интересно, по какому принципу Чехов отправляет человека в футляр?

У Чехова “футлярным человеком” может быть изображен и человек, наподобие Беликова, закованного в правила, и Алехиным, трусящимся любви, и Чимшой-Гималайским, находящимся в зависимости от своей мечты. Все эти персонажи изображены в чеховских рассказах. Чехов признаки “футлярного человека” определяет тем, что рассматривает внутренний мир и внешние черты героя.

А человек, живущий по правилам, будет являться “человеком в футляре”? Человек, проживающий

нормами, не принимает что-то новое в свою жизнь. Если он решил, что нужно носить только черный плащ, то другой цвет он не приемлет. А, повстречавши человека в ярком плаще, для него это будет прескверно и неприлично.

Таким человеком является чеховский Беликов, считающий, что все должно иметь аккуратную и дисциплинированную форму. Такую форму, в которой он сам живет. Но его пунктуальная натура закрывается от мира, так как видит непонимание со стороны людей.

Весь его внешний облик обладает защитным видом, это и очки, закрывающие зеркало души человека, и зонт, защищающий от мира, и черный плащ, непривлекающий к себе внимание. И Беликову в своей скорлупе удобно, и выбираться из нее он и не думает.

Образу Беликова можно противопоставить образ чеховского персонажа Алехина, общительного, веселого человека, но и он тоже является “футлярным человеком”, потому что любит замужнюю женщину и опасается изменить свою жизнь. Если человек боится совершать что-то для изменения своей жизни, боится рисковать, боится будущего, то вряд ли жизнь изменится сама собой. И эта боязнь, и эта несмелость человека обрамляет его, он начинает жить в футляре, где все идет по кругу.

И только после прощание с возлюбленной Алехин понял, все то, чего он боялся, выглядит нелепо, и надо только было переступить через свой страх.

А вот мечта способна обрамлять человека? Мечта способна превратить жизнь человека в футляр, если он будет зависеть от нее. В таком случае человек живет только ради мечты, и мечта эта понимает, поэтому она все поглощает и поглощает из окружающего мира. Мечта поедает деньги, чувства, человеческие качества.

И такая мечта у Чимши-Гималайского. Мечта – это признак жизни, так говорил еще Гоголь, но здесь изображается мечта-паразит, всего поглощающая. Если взять весь его путь, где осуществлялась мечта, то можно увидеть, что персонаж растрачивает человеческие качества, и в итоге, автор его сравнивает с хрюшкой. Невольно сравниваешь его с Акакием Акакиевичем из “гоголевской шинели”.

Оба героя всю жизнь работали на одну мечту, поэтому оба являлись “футлярными”… Кроме мечты человек должен жить, в его душе должно пробегать множество эмоций, но ни в коем случае он не должен жить ради одной мечты.

К “футлярному человеку” хотелось бы еще добавить Душечку. Но ее футляр не такой, как остальные, он необычен, он бывает и открытым, и закрытым. Есть люди, которым нужно отдавать свою ласку, нежность. Им нужно любить, но когда они не любят, то они закрываются в себе.

Таким человеком является Душечка. Она открытая, когда делится своим теплом, но закрытая, когда ей некому подарить свою заботу.

На примерах Чехова, мы увидели, какими бывают “футлярные люди”. И, сейчас, до нашего современного мира они дошли, и мы встречаем их каждый день. И возможно, что мы сами к ним в чем-то относимся?

Что значит выражение человек в футляре. Как вы понимаете термин «футлярный человек»

Человек в футляре Ирон. (Человек), живущий своими узкими интересами; отгородившийся от людей, от жизни; косный и замкнутый. — Вы человек в футляре, картонная душа, папка для дел! (Б. Лавренёв. Рассказ о простой вещи). Он напоминает ей чем-то чеховского человека в футляре (А. Коптяева. Иван Иванович). — По рассказу А. П. Чехова «Человек в футляре» (1898 г.).

Фразеологический словарь русского литературного языка. — М.: Астрель, АСТ . А. И. Фёдоров . 2008 .

Смотреть что такое «Человек в футляре» в других словарях:

Человек в футляре — Название рассказа (1898) Антона Павловича Чехова (1860 1904). Главный герой провинциальный учитель Беликов, боящийся любых новшеств, поступков, не разрешенных «начальством», как и реальной действительности вообще. Отсюда его любимое выражение:… … Словарь крылатых слов и выражений

ЧЕЛОВЕК В ФУТЛЯРЕ — ФУТЛЯР. ЧЕЛОВЕК В ФУТЛЯРЕ. В рассказе Чехова «Человек в футляре»: «У этого человека наблюдалось постоянное и непреодолимое стремление окружить себя оболочкой, создать себе, так сказать, футляр, который уединил бы его, защитил бы от внешних… … История слов

ЧЕЛОВЕК В ФУТЛЯРЕ — «ЧЕЛОВЕК В ФУТЛЯРЕ», СССР, СОВЕТСКАЯ БЕЛАРУСЬ, 1939, ч/б, 84 мин. Драма. По одноименному рассказу А.П.Чехова. В ролях: Николай Хмелев (см. ХМЕЛЕВ Николай Павлович), Михаил Жаров (см. ЖАРОВ Михаил Иванович), Ольга Андровская (см. АНДРОВСКАЯ Ольга… … Энциклопедия кино

Человек в футляре — У этого термина существуют и другие значения, см. Человек в футляре (значения). Человек в футляре (истинное происшествие) … Википедия

Человек в футляре — крыл. сл. Так называют человека, боящегося всяких новшеств, крутых мер, очень робкого, подобного учителю Беликову, изображенному в рассказе А. П. Чехова «Человек в футляре» (1898). Беликов «был замечателен тем, что всегда, даже в очень хорошую… … Универсальный дополнительный практический толковый словарь И. Мостицкого

Человек в футляре — Разг. Неодобр. О человеке, который замкнулся в кругу узких обывательских, мещанских интересов, отгородился от реальной жизни, боится нововведений и перемен. /i> По названию рассказа А. П. Чехова (1898 г.). БМС 1998, 619; БТС, 1470; ФМ 2002, 609; … Большой словарь русских поговорок

человек в футляре — о том, кто замкнулся в кругу узких, мещанских интересов, отгородился от реальной жизни, боится нововведений и перемен. Выражение восходит к одноименному рассказу А. П. Чехова. Главный герой этого произведения – учитель древних языков Беликов,… … Справочник по фразеологии

человек в футляре — О том, кто замкнулся в кругу узких, обывательских интересов, боится всяких нововведений От названия рассказа А.П. Чехова … Словарь многих выражений

«Человек в футляре» — ЧЕЛОВЕК В ФУТЛЯРЕ рассказ А. П. Чехова (1898), гл. герой к рого боится жизни и пытается спрятаться от нее в футляр, скорлупу предписаний и стереотипов … Российский гуманитарный энциклопедический словарь

Человек в футляре (фильм) — У этого термина существуют и другие значения, см. Человек в футляре. Человек в футляре … Википедия

Книги

Человек в футляре , А. П. Чехов. Героем рассказа «Человек в футляре» является гимназический учитель греческого языка Беликов. Его главное опасение — это «как бы чего не вышло». С появлением в городенового учителя Михаила…

Человек в футляре

Человек в футляре
Название рассказа (1898) Антона Павловича Чехова (1860-1904).
Главный герой — провинциальный учитель Беликов, боящийся любых новшеств, поступков, не разрешенных «начальством», как и реальной действительности вообще. Отсюда его любимое выражение: «Как бы чего не вышло…» И, как пишет автор, у Беликова «наблюдалось постоянное и неодолимое стремление окружить себя оболочкой, создать себе, так сказать, футляр, который уединил бы его, защитил бы от внешних влияний».
Как понятие нарицательное это выражение стал употреблять уже сам его автор. В письме к своей сестре М. П. Чеховой он писал (19 ноября 1899 г.): «Ноябрьские ветры дуют неистово, свистят, рвут крыши. Я сплю в шапочке, в туфлях, под двумя одеялами, с закрытыми ставнями — человек в футляре».
Шутливо-иронически: человек робкий, боящийся непогоды, сквозняков, неприятных внешних воздействий.

Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений. — М.: «Локид-Пресс» . Вадим Серов . 2003 .

Человек в футляре

Так называют человека, боящегося всяких новшеств, крутых мер, очень робкого, подобного учителю Беликову, изображенному в рассказе А.П. Чехова «Человек в футляре» (1898). Беликов «был замечателен тем, что всегда, даже в очень хорошую погоду, выходил в калошах и с зонтиком и непременно в теплом пальто на вате…Когда в городе разрешали драматический кружок, или читальню, или чайную, то он покачивал головой и говорил тихо: – Оно, конечно, так-то так, все это прекрасно, да как бы чего не вышло» .Интересно отметить, что выражение «человек в футляре» шуточно употребил сам Чехов; в письме к М.П. Чеховой от 19 ноября 1899 г. он писал: «Ноябрьские ветры дуют неистово, свистят, рвут крыши. Я сплю в шапочке, в туфлях, под двумя одеялами, с закрытыми ставнями – человек в футляре» .

Словарь крылатых слов . Plutex . 2004 .

Смотреть что такое «Человек в футляре» в других словарях:

ФУТЛЯР. ЧЕЛОВЕК В ФУТЛЯРЕ. В рассказе Чехова «Человек в футляре»: «У этого человека наблюдалось постоянное и непреодолимое стремление окружить себя оболочкой, создать себе, так сказать, футляр, который уединил бы его, защитил бы от внешних… … История слов

— «ЧЕЛОВЕК В ФУТЛЯРЕ», СССР, СОВЕТСКАЯ БЕЛАРУСЬ, 1939, ч/б, 84 мин. Драма. По одноименному рассказу А.П.Чехова. В ролях: Николай Хмелев (см. ХМЕЛЕВ Николай Павлович), Михаил Жаров (см. ЖАРОВ Михаил Иванович), Ольга Андровская (см. АНДРОВСКАЯ Ольга… … Энциклопедия кино

У этого термина существуют и другие значения, см. Человек в футляре (значения). Человек в футляре (истинное происшествие) … Википедия

Человек в футляре — Ирон. (Человек), живущий своими узкими интересами; отгородившийся от людей, от жизни; косный и замкнутый. Вы человек в футляре, картонная душа, папка для дел! (Б. Лавренёв. Рассказ о простой вещи). Он напоминает ей чем то чеховского человека в… … Фразеологический словарь русского литературного языка

Разг. Неодобр. О человеке, который замкнулся в кругу узких обывательских, мещанских интересов, отгородился от реальной жизни, боится нововведений и перемен. /i> По названию рассказа А. П. Чехова (1898 г.). БМС 1998, 619; БТС, 1470; ФМ 2002, 609; … Большой словарь русских поговорок

У этого термина существуют и другие значения, см. Человек в футляре. Человек в футляре … Википедия

Книги

Человек в футляре , А. П. Чехов. Героем рассказа «Человек в футляре» является гимназический учитель греческого языка Беликов. Его главное опасение — это «как бы чего не вышло». С появлением в городенового учителя Михаила…

Визуальный образ

Личностная характеристика

Последствия

Основная мысль

Современность

Человек в футляре (истинное происшествие)

Жанр	рассказ
Автор	Антон Чехов
Язык оригинала	русский
Дата написания	1898
Дата первой публикации	1898

Цитаты в Викицитатнике

История создания

Серия «Маленькая трилогия», состоящая из трёх рассказов — «Человек в футляре», «Крыжовник» , «О любви» — не должна была оканчиваться рассказом «О любви». Во время написания рассказов произошёл спад активности творчества , а позднее Чехова отвлекло заболевание туберкулезом .
Над рассказом Чехов работал в мае — июне 1898 года в Мелихове . В начале июня года рассказ готовился к печати, а 15 июня года рукопись была отправлена в журнал.
Чехов писал об этом рассказе в записных книжках :

«Человек в футляре: всё у него в футляре. Когда лежал в гробу, казалось, улыбался: нашёл свой идеал»
А. П. Чехов

Прототип

Точный прототип Беликова неизвестен. Некоторые современники (в том числе В. Г. Богораз и М. П. Чехов) считали, что прототипом «человека в футляре» стал инспектор таганрогской гимназии Александр Фёдорович Дьяконов; другие же описывали черты характера Дьяконова, опровергающие мнение первых. Так, П. П. Филевский отмечал щедрость Дьяконова и писал: «Я же положительно утверждаю, что между „Человеком в футляре“ и А. Ф. Дьяконовым ничего общего нет, и в этом произведении А. П. Чехова никакого местного колорита найти нельзя» .

Ю. Соболев полагал, что вероятным прототипом чеховского героя мог стать известный публицист M. О. Меньшиков . Чехов в одном из своих дневников писал о нём:

«М. в сухую погоду ходит в калошах, носит зонтик, чтобы не погибнуть от солнечного удара, боится умываться холодной водой, жалуется на замирание сердца »

Впрочем, сходство между Меньшиковым и Беликовым можно отметить только внешнее . Сам же Чехов писал и о своём брате И. П. Чехове :

«Он, то есть Иван, немножко поседел и по-прежнему покупает всё очень дёшево и выгодно и даже в хорошую погоду берёт с собой зонтик» .

Опираясь на эти факты, можно сделать вывод, что образ учителя греческого языка Беликова является собирательным .

Выражение «Человек в футляре», означающее одинокого человека, который закрывается от всего мира, создавая вокруг себя оболочку, «футляр», стало нарицательным в русском языке.

Персонажи

Сюжет

Рассказ начинается с описания ночлега двух охотников: Ивана Иваныча Чимша-Гималайского и Буркина. Они остановились в сарае старосты села и рассказывали друг другу разные истории. Разговор зашёл на тему людей «одиноких по натуре, которые, как рак-отшельник или улитка, стараются уйти в свою скорлупу». Буркин рассказывает историю о неком Беликове, недавно умершем в его городке.

Беликов и был «Человеком в футляре»: он даже в самую тёплую погоду выходил в пальто, в галошах и с зонтиком, и даже у его зонтика был футляр , и у часов, и у перочинного ножика . И само его лицо, казалось, было в чехле: он постоянно прятал его за воротником. У этого человека было непреодолимое стремление создать себе оболочку, за которой он бы спрятался от действительности и окружающих его людей. Даже самое малое нарушение или отклонение от правил заставляли его волноваться. На педагогических советах он угнетал всех своей мнительностью и осторожностью. Своими вздохами и нытьём он давил на всех, и все ему уступали, потому что боялись. Была у Беликова и странная привычка — ходить по квартирам учителей. Он приходил, садился и молчал: так он «поддерживал добрые отношения с товарищами».

Как-то в гимназию назначили нового молодого учителя истории и географии; приехал он не один, а с сестрой Варенькой. Она очаровала всех на именинах у директора, даже Беликова, и тогда все решили их поженить, причём Варенька была не прочь выйти замуж. Однако Беликов сомневался и никак не мог окончательно принять решение: он постоянно говорил о Вареньке, о семейной жизни и о том, что брак — это шаг серьёзный.

Брат Вареньки возненавидел Беликова с первого дня их знакомства. Он даже название Беликову дал «глитай абож павук» .

Однажды кто-то нарисовал карикатуру на Беликова, на которой он идёт с Варенькой под руку, а внизу надпись: «Влюблённый антропос». Эту карикатуру получили все учителя и чиновники . Беликов, ещё не отошедший от случая с карикатурой, увидел Вареньку с братом, катающихся на велосипедах. Беликов цепенеет и бледнеет: ему кажется неприличным катание на велосипеде. На следующее утро он приходит к Коваленко и начинает говорить ему о том, как неприлично ездить на велосипеде. Их встреча заканчивается ссорой: Коваленко спускает Беликова с лестницы. Тут заходит Варенька и видит помятого Беликова; она думает, что он упал с лестницы сам, и начинает хохотать. На этом смехе всё и завершилось: и сватовство , и жизнь Беликова. Он уходит к себе домой, ложится и больше не встаёт, а через месяц умирает. Хоронили его все, а после похорон испытывали не грусть, а облегчение.

В конце рассказа приятели рассуждают о «людях в футляре» и ложатся спать.

Критики о рассказе

Рассказ получил большой отклик как у критиков, так и у простого народа.

Одним из первых своим мнением о рассказе поделился А. А. Измайлов , который написал.

Антон Павлович Чехов — автор многих новаторских произведений, где читатель видит не только тонкую сатиру, но и детальное описание человеческой души. Когда знакомишься с его творчеством, начинает казаться, что он не только прозаик, но и весьма одаренный психолог.

«Человек в футляре» — один из трех рассказов из серии «Маленькая трилогия», над которым автор работал около двух месяцев в 1898 году. Также в неё входят рассказы «Крыжовник» и «О любви», которые Антон Павлович писал в Мелиховке, где жил с семьей. Работу над ними он едва успел закончить, ведь уже страдал туберкулезом и писал все меньше и меньше.

Нельзя быть точно уверенным, что Чехов писал о каком-то конкретном человеке, скорое всего, центральный образ «Человека в футляре» является собирательным. Современники писателя выдвигали несколько кандидатур, которые могли бы послужить прототипами для Беликова, но все они имели лишь небольшое сходство с героем.

Жанр, конфликт и композиция

Читателю достаточно легко знакомиться с произведением, ведь оно написано простым языком, который, тем не менее, способен вызывать огромное количество впечатлений. Стиль выражается и в композиции : текст разбит на небольшие смысловые фрагменты, акцентирующие внимание на самом главном.

В рассказе мы наблюдаем конфликт между двумя героями. Автор противопоставляет Коваленко (жизнеутверждающую, активную позицию, позитивное мышление) и Беликова (пассивное и безжизненное прозябание, внутреннее рабство), что помогает ему еще лучше раскрывать поставленную проблему. Футляр становится художественной деталью, которая описывает всю суть и смысл произведения, показывает внутренний мир героя.

Литературный жанр – рассказ, который входит в состав «маленькой трилогии» из трех отдельных, но совмещенных одной идеей рассказов. «Человек в футляре» написан с явной сатирической окраской, таким приемом писатель высмеивает саму сущность «маленького человека», который просто-напросто боится жить.

Смысл названия

В своём рассказе Чехов предупреждает нас, что совершенно любой человек, сам того не желая, может заточить себя в «футляр», именно отсюда и появилось такое название. Под футляром понимается зацикленность на неписанном своде правил и ограничений, которыми люди сковывают себя. Зависимость от условностей превращается для них в болезнь и препятствует их сближению с обществом.

Укромный мирок запретов и барьеров кажется обитателям футляров намного лучше, они окружают себя некой оболочкой, чтобы влияние внешнего мира никак не коснулось их. Однако жить взаперти с собственными порядками и установками тесно, другой человек туда не вместится. Получается, житель душного, закупоренного уголка обречен на одиночество, поэтому название рассказа принципиально подается в единственном числе.

Главные герои

Главным героем рассказа является Беликов — учитель греческого языка в гимназии. Он устанавливает определенные правила в своей жизни, и больше всего боится, что что-то пойдёт не так, как было задумано. Беликов даже в самую ясную и тёплую погоду одет в калоши и тёплое пальто с поднятым воротником, он прячет своё лицо за темными очками и шляпой, чтобы как можно лучше оградить себя от влияния окружающей среды: не только природной, но и социальной. Его пугает современная реальность и раздражает все, что происходит вокруг, именно поэтому учитель облачается в некий футляр и внешне, и внутренне.
Михаил Коваленко — новый учитель истории и географии, который приезжает работать в гимназию вместе со своей сестрой. Михаил — молодой, общительный и жизнерадостный мужчина высокого роста, большой любитель посмеяться и даже похохотать от души.
Его сестра Варенька — женщина 30 лет, очень жизнерадостная и счастливая, обожает веселиться, петь и плясать. Героиня проявляет интерес к Беликову, который, в свою очередь, уделяет ей время и соглашается на прогулки, чтобы порассуждать о том, что брак — это слишком серьезная вещь. Женщина все же не теряет надежды расшевелить кавалера, что выдает в ней такие качества, как настойчивость и целеустремленность.

Темы

Основная тема рассказа Чехова — это замкнутая и обособленная жизнь человека , который дичится окружающего мира и чуждается любого проявления чувства. Он прячет глаза от окружающих людей, постоянно носит все свои вещи в чехле, будь это маленький нож, предназначенный для заточки карандаша, или обычный зонтик, которым так удобно скрывать лицо. Многие духовные ценности были дики главному герою, а эмоции — непонятны. В этом выражается его ограниченность, отравляющая существование.
Тема любви в рассказе раскрывается в отношении Вареньки к Беликову. Девушка пытается заинтересовать героя и возвратить его к полноценной жизни. Она до последнего верит, что он еще может измениться к лучшему. Но он закрывается и от неё, ведь его начинают пугать перспектива брака и навязчивые разговоры коллег об их женитьбе.
Чехов объясняет читателю, что самое страшное, что может случиться с человеком — это равнодушие к жизни. Беликов настолько замкнулся в себе, что перестал различать краски мира, получать удовольствие от общения, стремиться к чему-то. Ему уже все равно, что происходит за пределами его футляра, лишь бы были соблюдены многочисленные приличия.
Человек в футляре — собирательный образ робких людей, которые боятся своих же чувств и эмоций. Они абстрагируются от окружающего мира и замыкаются в себе. Поэтому тема одиночества тоже является важной в рассказе Антона Павловича Чехова.

Основные проблемы

Консервативность. Автор с ужасом и жалостью осознаёт, что некоторые его современники создают себе оболочку, в которой погибают морально и духовно. Они существуют в мире, но не живут. Люди плывут по течению, более того, они даже не могут позволить судьбе вмешаться и поменять что-то в лучшую сторону. Эта боязнь новых событий и перемен делает людей пассивными, неприметными и несчастными. Из-за обилия таких консерваторов в общество и образуется застой, через который сложно пробиться молодым побегам, способным развиваться и развить страну.
Проблема бессмысленности жизни . Для чего жил Беликов на земле? Он так и не сделал никого счастливым, даже самого себя. Герой трясётся над каждым своим поступком и постоянно вторит: «Как бы чего не вышло». Минуя вымышленные горести и страдания, он упускает само счастье, таким образом, его цена психологического комфорта чересчур велика, раз уничтожает саму сущность бытия людей.
Перед читателем вырисовывается проблема счастья , точнее, проблема его достижения, сути и цены. Герой заменяет его на покой, но, с другой стороны, он сам вправе определять, что для него наивысшая ценность.
Проблема страха перед любовью. Люди, которые окружают его, так же несчастны, они оказываются по ту строну вымышленного футляра, Беликов просто не может открыться и подпустить кого-то ближе. Герой так и не смог развить свои чувства к понравившейся девушке, он просто испугался их и остался ни с чем.
Проблема социапатии . Учитель боится общества, презирает его, отгораживается, не позволяя никому из окружающих людей себе помочь. Они бы и рады, но он сам не позволяет это сделать.

Главная мысль

Чехов был не только врачом по образованию, но и лекарем душ по призванию. Он осознавал, что болезнь духовная подчас оказывается опаснее физического недомогания. Идея рассказа «Человек в футляре» — это протест против одинокого закрытого прозябания под оболочкой. Автор вкладывает в произведение мысль о том, что футляр нужно безжалостно сжечь, чтобы почувствовать свободу и относиться к жизни с легкостью.
Иначе судьба замкнутой личности может сложиться плачевно. Так, в финале главный герой умирает в одиночестве, не оставив ни благодарных потомков, ни последователей, ни достижений. Писатель показывает нам, как никчемно может закончиться земной путь «футлярного» человека. Коллеги и знакомые, которые присутствуют на его похоронах, мысленно счастливы, что, наконец, распрощались с Беликовым и его назойливостью.

Антон Павлович вкладывает в своё произведение социально-политический подтекст, подчеркивая важность социальной активности и гражданской инициативы. Он выступает за насыщенную и полноценную жизнь, наделяет главного героя отталкивающими чертами характера, чтобы доказать людям, как убого и жалко выглядит обитатель «футляра», растрачивающий себя впустую.

Таким образом, Чехов описывает удел многих клерков, которые серо жили в душном городе, разбирая никому не нужные бумажки. Он иронично обыгрывает тип «маленького человека», нарушая литературную традицию изображать его в идиллических тонах. Его авторская позиция — не созерцательная или сентиментальная, а активная, не терпящая компромиссов. Жители футляра не должны смаковать свое ничтожество и ждать жалости, им надо меняться и выдавливать из себя раба.

Чему учит автор?

Антон Павлович Чехов заставляет нас задуматься над своей собственной жизнью и задаться интересным вопросом: «А не строим ли мы себе тот же самый футляр, что был у главного героя Беликова?». Автор в прямом смысле учит нас жить, на примере показывая, как может потускнеть и пропасть личность, пресмыкающаяся перед условностями и стереотипами. Чехов действительно смог внушить людям отвращение к серой, никчемной жизни, показать, что бездействие и безразличие – это самое страшное, что может случиться с нами.

Боязнь открытий и свершений губит в человеке личность, он становится жалким и беспомощным, не способным проявлять даже самые простые чувства. Писатель верит, что человеческая натура гораздо богаче и способнее, чем то, во что страх и лень ее превращают. Счастье, по Чехову, заключается в полноценной жизни, где есть место сильным эмоциям, интересному общению и индивидуальности.

Образы «футлярных людей» в рассказах А. П. Чехова

1. «Футлярная» тема в творчестве Чехова.
2. «Человек в футляре».
3. Образ жизни учителя Беликова.

Художественный мир произведений А. П. Чехова населен различными героями, объединенными интересом писателя к бытовой жизни, житейским мелочам, привычной повседневности. Автора интересует жизнь чиновника. Он изучает образ жизни своего героя, пытается художественно переосмыслить его. Галерея чиновников у Чехова включает в себя различных представителей: среди них есть даже противоположности — и приспособленцы, и мечтатели. Повседневная рутина — их постоянный, привычный образ жизни. Главное, что объединяет их, — меткое название человек «в футляре». Для Чехова жизнь «в футляре» — актуальная тема, он выступает против равнодушия и футлярности людей, которые замкнулись в себе и самодовольно и сыто пребывают там, наслаждаясь своим счастьем. По мнению автора, человек не может довольствоваться лишь этим, а должен стремиться к чему-то большему.

В рассказах «Человек в футляре», «Крыжовник», «О любви» читатель видит, что футлярность — следствие влияния среды, общественного устройства. В рассказе «Крыжовник» герой Николай Иваныч Чим-ша-Гималайский тоже закрывает себя в футляр, мечтая лишь об усадьбе, в которой растет крыжовник. Герои рассказа «О любви», Алехин и Анна Алексеевна, заключены в футляр страха перед новой жизнью. В рассказе «Хамелеон» полицейский надзиратель Очу-мелов тоже находится в футляре. Рассказ «Ионыч» — превосходная иллюстрация того, как люди замыкаются в футляр своих интересов. Для «Душечки» Оленьки Племянниковой футляром стала любовь. Человек, душа которого закрыта в футляре, — это герой со стереотипным поведением, желающий выстроить свою жизнь по какому-то определенному шаблону. У него есть свой мир, самый лучший, намного лучше, чем то, что его окружает. Таков и герой рассказа «Человек в футляре», учитель греческого языка Беликов. Что представляет из себя этот человек? Он всегда ходит в калошах, с зонтиком и в теплом пальто на вате, одежда окружает его как чехол, также в чехле он всегда носит зонт, часы и перочинный ножик. Лицо Беликов прячет в воротник, как в чехол. «У этого человека наблюдалось постоянное и непреодолимое стремление окружить себя оболочкой, создать себе, так сказать, футляр, который уединил бы его, защитил бы от внешних влияний. Действительность раздражала его, пугала, держала в постоянной тревоге, и, быть может, для того, чтобы оправдать эту свою робость, свое отвращение к настоящему, он всегда хвалил прошлое и то, чего никогда не было; и древние языки, которые он преподавал, были для него, в сущности, те же калоши и зонтик, куда он прятался от действительной жизни» — так характеризует Беликова автор. Глаза свои учитель закрывал очками, а уши — ватой. Дома его окружали ставни, задвижки, а в спальне, похожей на ящик, была кровать с пологом, в которой учитель обязательно укрывался с головой и все равно боялся.

Герои рассказа в разговоре упоминают, что явление это, когда люди стремятся уйти в свою скорлупу, как улитка или рак-отшельник, нередкое — так и жена старосты, Мавра, нигде не бывала, а «последние десять лет… только по ночам выходила на улицу». Что это — наследственность или черта характера — герои не могут решить. Автор посредством рассказчика Буркина выражает свое мнение — такими людьми руководит страх перед жизнью. Мысли его тоже ограничены рамками футляра. «Как бы чего не вышло» — вот лейтмотив жизни мнительного и чрезмерно осторожного Беликова. Ему было свойственно воспринимать как руководство к действию только запреты. В разрешении ему всегда чудилось подозрительное.

Удивительно, что учитель, боявшийся начальства и окружающих, довольно тихий человек, держал в страхе гимназию целых пятнадцать лет, высматривая везде нарушения. Коллеги чувствовали огромное давление этого маленького тихого человечка, когда он вздыхал, ныл о нарушении циркуляров и высказывал опасения. Странный ритуал «поддержания добрых отношений с товарищами» больше пугал учителей и директора — в молчаливом присутствии Беликова у всех складывалось мнение, что он что-то высматривает, например, нет ли дома у хозяев нарушений. Дошло до того, что его влияние распространилось не только на гимназию, но и на весь город. Люди стремились не допустить того, что могло быть, по мнению Беликова, недозволенным. Гиперболизируя действительность, автор показывает картину искаженного, неполноценного образа жизни героя — ведь в его жизни нет радостей, нет свободы от самого себя, от условностей, которыми учитель греческого окружил себя. Мало того, мы видим и пагубное влияние героя на окружающих. Чехов критикует такие черты общественного строя, как неприятие просвещения и поощрение наушничества, доносительства.

Герой настолько привык к своему вечному футляру, что, когда ему предоставляется возможность изменить жизнь, жениться, он замыкается в себе все больше. Его невеста Варенька — открытая, подвижная, свободно и громко выражает свои эмоции. Беликов стал опасаться, что женится и попадает с ней в какую-нибудь историю: «…я боюсь: у нее с братом какой-то странный образ мыслей, рассуждают они как-то, знаете ли, странно, и характер очень бойкий». Брат Вареньки, Михаил Коваленко, терпеть не мог Беликова. Это единственный герой, который называет вещи своими именами: учитель греческого — фискал, «глитай абож паук», а гимназия превратилась в управу благочиния; и там «воняет, как в полицейской будке».

Пока Беликов раздумывал о женитьбе и взвешивал свои будущие обязанности и ответственность, произошло событие, изменившее его намерения. Распространили карикатуру на парочку под названием «влюбленный антропос», и вдобавок Беликов был поражен зрелищем Вареньки на велосипеде. Он считал, что женщинам так вести себя неприлично. Придя к брату невесты за тем, чтобы уверить его, что он не давал повода к такой карикатуре, Беликов начинает и его поучать, что учителю гимназии так вести себя неприлично, ведь может дойти до директора и до попечителя. Михаил же иного мнения: он не любит, чтобы вмешивались в его домашние дела, и говорит, что никому нет дела до их езды на велосипеде. Осторожный Беликов видит в этом неуважение к властям и говорит, что будет вынужден рассказать о беседе директору. Коваленко, приезжий человек, делает то, что не сделал никто до этого: он говорит прямо, что честный человек и не хочет разговаривать с Беликовым, потому что не любит фискалов, и спускает его с лестницы. Внизу учителя встречает раскатистым смехом Варенька. Женитьба отменяется.

С тех пор Беликов еще сильнее закрылся в своем футляре, а через месяц умер, обретя свой вечный футляр, достигнув идеала: «когда он лежал в гробу, выражение у него было кроткое, приятное, даже веселое, точно он был рад, что наконец его положили в футляр, из которого он уже никогда не выйдет».

Рассказчик выражает мысли автора: хоронить таких людей, как учитель греческого — большое удовольствие. Коллектив учителей из двух гимназий и семинарии вернулись с кладбища с ощущением свободы, но после этого не стало лучше, потому что не один «человек в футляре» был на свете. Один из действующих лиц, Иван Иваныч, говорит: «Мы живем в городе в духоте, в тесноте, пишем ненужные бумаги, играем в винт — разве это не футляр? А то, что мы проводим всю жизнь среди бездельников, сутяг, глупых, праздных женщин, говорим и слушаем разный вздор — разве это не футляр?» Приходится жить среди тех, кто лжет, и не сметь сказать правду, самому лгать и терпеть унижение из-за чина — вот приметы времени, отмеченного всеобщим страхом. Автор показывает, что это явление — не норма жизни, а уродливое отклонение от нее. В слепом рвении исполнения чиновничьей службы герой закрывает себя в футляр — это, по мнению Чехова, неизбежное влияние социального строя.

Образы «футлярных» людей в рассказах Антона Чехова ❤️| Чехов Антон

В своих рассказах А. П. Чехов постоянно обращается к теме «маленького человека». Персонажи Чехова – духовные рабы общества, лишенного высших ценностей и смысла жизни. Томительная, будничная, серая действительность окружает этих людей. Они замкнулись в мирке, который сами себе создали.

Эта тема объединяет так называемую маленькую трилогию, написанную Чеховым в конце 1890‑х гг. и состоящую из трех рассказов: «Человек в футляре», «Крыжовник», «О любви».

Герой первого рассказа – учитель греческого языка Беликов. Это закрытый

в своем «футляре» человек с мелочными, ничтожными стремлениями. Он боится жизни и стремится спрятаться от нее в свой закрытый от постороннего глаза мирок. Он прячет в футляр не только свои вещи, но и самого себя, свои мысли и чувства, постоянно повторяя: «Как бы чего не вышло». Беликов никак не пытается изменить ход своей жизни, потому что в любой возможности многообразия, чего‑то нового и не ограниченного жесткими рамками, скрывалась для него неопределенность. Это вызывало у него непреодолимое желание окружить себя «оболочкой», «футляром», чтобы защититься от окружающего его мира. Всю свою жизнь Беликов чего‑то опасался сам и наводил страх на окружающих, под его влиянием замерла жизнь в городе. Поэтому только после смерти его лицо приняло простое, приятное, кроткое выражение: наконец‑то он обрел вечный футляр, из которого больше не надо выходить. Смерть примиряет его с окружающей действительностью, но уже не может избавить город от беликовщины. «Беликова похоронили, а сколько еще таких человеков в футляре осталось, сколько их еще будет!» – пишет Чехов.

Образ человека в футляре дан Чеховым в гротескной форме. Имя Беликова стало нарицательным, под ним подразумевается ничтожество души и разума, страх перед новым и смелым, подавление всего человеческого.

Та же тема пошлости и духовной нищеты звучит в рассказе «Крыжовник». Его герой, Николай Иванович Чимша‑Гималайский, все понятия о счастье свел к одному – собственному именьицу с кустами крыжовника, и на достижение этой единственной цели он потратил все свои силы, всю жизнь. Всю жизнь он копил, во всем себе отказывал, его жизнь была просто унизительной и жалкой. Он мог унижаться из‑за каждой копейки, но вот, наконец, мечта его осуществилась – он ел свои, на собственной усадьбе собранные ягоды, он был счастлив. «Но разве это счастье?» – восклицаем мы вместе с автором. Разве для этого живет человек? Крыжовник в этом рассказе становится таким же символом уродливой жизни, подчиненной мелкой, нелепой цели, как и калоши и зонтик Беликова в рассказе «Человек в футляре».

Последний рассказ трилогии – «О любви» – повествует о том, как помещик Алехин и его любимая женщина не решились пойти навстречу своей любви, отступились от нее. Это тоже своего рода проявление «футлярной» жизни: страх перед неизвестным, боязнь собственных предрассудков. И здесь Чехов вскрывает еще одну причину, порождающую пошлость и бездуховность общества – неумение чувствовать, любить. Любовь призвана возвышать и облагораживать душу человека, и отказываясь от нее, люди собственноручно губят все доброе и светлое, что заложено в них природой.

Тема «маленького человека» наиболее остро звучит в ту эпоху, когда жизнь утратила смысл, в обществе растет чувство незащищенности перед властью, происходит распространение обывательщины, мещанства. Поэтому рассказы Чехова так актуальны в наши дни.

Урок 48. «маленькая трилогия» а.п. чехова: пошлость «футлярной» жизни — Литература — 10 класс

Литература

10 класс

Урок № 48. «Маленькая трилогия» А.П. Чехова: пошлость «футлярной» жизни

Перечень вопросов, рассматриваемых по теме:

1. Понятие «футлярности»;

2. Личность А. П. Чехова, проблематика его произведений, сущность чеховского подтекста;

3. Глубина и сложность нравственной проблематики чеховских рассказов, интерпретация художественных деталей в произведении.

Глоссарий

Мещанство — это моральное качество, характеризующее образ жизни и мышления, которому присущи ограниченность жизненных идеалов личными интересами, проявление трусости и приспособленчества в политическом отношении, ханжества в морали, вульгарности во вкусах; близко по значению к пошлости.

«Футлярность» — это ёмкая формулировка для изображения стереотипного поведения человека.

Основная литература

Лебедев Ю.В. Русский язык и литература. Литература. 10 класс. Учебник для общеобразовательных организаций. Базовый уровень. В 2 ч. М.: Просвещение, 2015.

Дополнительная литература

1. Русская литература XIXвека. 10 класс: Учебник для школ и классов гуманитарного профиля.: В 2 ч. М.: Московский лицей, 2007.

Открытые онлайн-ресурсы:

Кулешов В.И. Маленькая трилогия («Человек в футляре», «Крыжовник» и «О любви» А. П. Чехова): http://gramma.ru/BIB/?id=3.96 (дата обращения: 20.08.2018)

Теоретический материал для самостоятельного изучения

Блестящую прозу Чехова отличает невероятная смысловая концентрация в пределах небольшого произведения. Его рассказы обрисовывают простые жизненные ситуации и судьбы героев с иронией и одновременно достоверностью. В них сочетаются тончайшая эмоциональность и суровое равнодушие, лирика и ораторская декламация, романтические и реалистические приёмы.

Стиль Чехова основан на краткой обрисовке образов и выразительных формулировках, но при этом отличается сложностью и многогранностью. В его произведениях необычайно важны художественные детали, которые соединяются в яркую реалистичную картину. Писатель использует простые синтаксические формы, а его оригинальные метафоры и сравнения заставляют читателя посмотреть под другим углом на предмет или проблему.

Благодаря уникальному мастерству слова автору удаётся ввести рассказ в мир большой литературы, когда преобладающим жанром считается роман. Он раскрывает серьёзные темы в малой форме. Чехов вводит в литературу понятие «футлярность». Оно обозначает неспособность человека выйти за рамки привычного образа жизни, отойти от навязанного обществом шаблонного мышления, попробовать что-то новое.

Многие герои Чехова не способны пожертвовать своим покоем и в результате испытывают постоянную неудовлетворенность, ощущение загубленной жизни. Тема становится лейтмотивом «Маленькой трилогии», которая объединяет три рассказа — «Человек в футляре», «Крыжовник», «О любви».

Эти произведения дают читателю возможность оценить, как жестоко ошибается человек, пасующий перед реальными обстоятельствами. Рассказы цикла посвящены исследованию власти, собственности и семьи. Герои, закованные в свои «футляры», одержимы идеями, которые полностью подчиняют их себе. Беликов испытывает страх перед неуправляемой логикой жизни, от которой прячется в многочисленные «футляры». Желание добиться любыми средствами своей цели уродует Николая Иваныча из «Крыжовника». Сомнение в том, что любовь принесёт счастье Анне Алексеевне, а не разрушит её семейный покой, угнетает Алёхина.

Образ учителя греческого языка Беликова из рассказа «Человек в футляре» становится нарицательным. Он олицетворяет общественное явление, получившее название «беликовщины». Персонаж мыслит стереотипно, боится отступить от правил и осуждает всё новое, повторяя «Как бы чего не вышло». Его «футлярность» прорисована и во внешнем облике: он ходит всегда в галошах, под зонтом, в темных очках, в тёплом пальто на вате, с поднятым воротником, как будто хочет спрятаться, отгородиться от внешнего мира. Действительность раздражает и пугает его, вызывая постоянную тревогу. Чтобы преодолеть свое отвращение к настоящему, он хвалит прошлое. Поэтому «футлярным» становится даже его образ мысли. Фигура Беликова жалкая, ранимая и зловещая одновременно. Жизнь предоставляет ему возможность открыться, женившись на Вареньке Коваленко. Но вместо этого герой ещё глубже прячется в «футляр». Он не выдерживает соприкосновения с реальностью и умирает.

В рассказе «Крыжовник» Чехов поднимает тему духовной опустошённости и слепого следования своей навязчивой идее. Главный герой не пробуждает ни сочувствия, ни симпатии, планомерно заковывая себя в свой «футляр». Невинная мечта рядового чиновника Николая Ивановича купить имение доводит его жизнь до абсурда. Чехов призывает: «Человеку нужно не три аршина земли, не усадьба, а весь земной шар, вся природа, где на просторе он мог бы проявить все свойства и особенности своего свободного духа».

Тема семьи и отношений раскрыта писателем в рассказе «О любви», в котором герои притупляют свои чувства к другим. Анна Алексеевна опасается разрушить несуществующее семейное счастье, а её возлюбленный Алёхин не уверен, что может предложить ей достойную жизнь. И лишь когда приходит пора расставаться, они понимают, каким незначительным является всё то, что мешает им любить.

Герои «Маленькой трилогии» получают урок: они слишком поздно осознают безысходный тупик «футлярной жизни». Писатель призывает к духовной свободе, поэтому его произведения остаются актуальными и в наше время.

Примеры и разборы решения заданий тренировочного модуля

Пример 1

Ребус – соответствие

В использовании пейзажа в рассказах проявляется отношение Чехова к своим героям. Соотнесите описание с названиями рассказов «Маленькой трилогии».

Пейзажные зарисовки:

1. Душа лунной ночью «кротка, печальна, прекрасна, и кажется, что и звёзды смотрят на неё ласково и с умилением и что зла уже нет на земле и всё благополучно».

2. «Теперь, в тихую погоду, когда вся природа казалась кроткой и задумчивой, Иван Иваныч и Буркин были проникнуты любовью к этому полю, и оба думали о том, как велика, как прекрасна эта страна».

3. «Буркин и Иван Иваныч вышли на балкон; отсюда был прекрасный вид на сад и на плес, который блестел теперь на солнце, как зеркало».

К какому расскажу относятся пейзажи:

«О любви»

«Человек в футляре»

«Крыжовник»

Правильный ответ:

Название рассказа	Высказывание
«Человек в футляре»	Душа лунной ночью «кротка, печальна, прекрасна, и кажется, что и звёзды смотрят на неё ласково и с умилением и что зла уже нет на земле и всё благополучно».
«Крыжовник»	«Теперь, в тихую погоду, когда вся природа казалась кроткой и задумчивой, Иван Иваныч и Буркин были проникнуты любовью к этому полю, и оба думали о том, как велика, как прекрасна эта страна».
«О любви»	«Буркин и Иван Иваныч вышли на балкон; отсюда был прекрасный вид на сад и на плес, который блестел теперь на солнце, как зеркало».

Подсказка:

Иван Иваныч, Буркин − хорошие люди. Спокойные реалистические пейзажи, увиденные их глазами, всегда напоминают о прекрасном.

Разбор задания:

Изображение жизни не могло быть полным без описаний природы, но это не единственная причина использования их автором. Пейзаж создаёт эмоциональный фон, на котором развёртывается действие, подчёркивает психологическое состояние героев, придаёт рассказанным историям более глубокий смысл.

Пример 2

Лента времени

Расположите события в хронологическом порядке на ленте времени, которые показывают нам деградацию героя как личности («Крыжовник»), используя пронумерованные точки.

Николай Иванович

Обрюзгший, располневший, постаревший.
Скупой, жадный, не умеющий жалеть и любить.
Самодовольный «Ваше высокоблагородие», «Мы дворяне».
Мечтающий, кроткий, добрый.

Правильный ответ:

1. Мечтающий, кроткий, добрый.

2. Скупой, жадный, не умеющий жалеть и любить.

3. Обрюзгший, располневший, постаревший.

4. Самодовольный «Ваше высокоблагородие», «Мы дворяне».

Подсказка:

«Годы шли, перевели его в другую губернию, минуло ему уже сорок лет, а он всё читал объявления в газетах и копил. Потом, слышу, женился. Всё с той же целью, чтобы купить себе усадьбу с крыжовником, он женился на старой, некрасивой вдове, без всякого чувства, а только потому, что у неё водились деньжонки».

Разбор задания:

А.П. Чехов неслучайно выбрал крыжовник – эту кислую, неказистую на вид и вкус ягоду – для олицетворения мечты героя. Крыжовник подчёркивает отношение Чехова к мечте Николая Ивановича и, шире, к тенденции мыслящих людей уходить от жизни, прятаться от неё. Такое «футлярное» существование, показывает писатель, ведёт к деградации личности. Вспомним, как изменился Николай Иванович, когда воплотил свою мечту. Это изменение коснулось его физической формы – новоявленный помещик потолстел, стал вести малоподвижный образ жизни, подурнел: «постарел, располнел, обрюзг; щёки, нос и губы тянутся вперёд, — того и гляди, хрюкнет в одеяло». Деградировала и его внутренняя сущность. Хотя, скорее всего, просто вышло наружу всё то, что в «канцелярской» жизни героя не могло раскрыться. Николай Иванович стал самоуверенным, немного наглым, имеющим на всё свою точку зрения.

Справочная страница кейса

— Справочная страница кейса

для Linux — Linux — SS64.com

Условно выполнить команду, case будет выполнять выборочно список команд , соответствующий первому шаблону , который соответствует слов .

 Синтаксис
      case  word  in [[(]  pattern  [|  pattern ] ...)  command-list  ;;] ... esac

The ‘|’ используется для разделения нескольких шаблонов, и оператор ‘)’ завершает список шаблонов.Список шаблонов и связанный список команд известен как пункт . Каждый пункт должен заканчиваться ‘;;’ .

Слово подвергается расширению тильды, расширению параметров, подстановке команд, расширению арифметики и удалению кавычек перед попыткой сопоставления. Каждый образец подвергается раскрытию тильды, раскрытию параметров, подстановке команд и арифметическому раскрытию. Может быть произвольное количество case clauses, каждое завершается ‘;;’ .Первый совпадающий шаблон определяет список выполняемых команд.

Вот пример использования case в сценарии, который можно использовать для описания одной интересной особенности животного:

 echo -n «Введите кличку животного:»
читать ЖИВОТНОЕ
echo -n "У $ ANIMAL есть"
case $ ANIMAL в
  (лошадь | собака | кошка) ноги = четыре ;;
  (человек | кенгуру) ноги = два ;;
  (*) echo -n legs = "неизвестное количество" ;;
esac
echo $ legs "ноги.«

Статус возврата равен нулю, если не соответствует ни один шаблон . В противном случае статус возврата — это статус выхода из списка команд . выполнен.

Это встроенная оболочка BASH для отображения вашего локального синтаксиса из типа приглашения bash: help case

«Есть состояние хуже, чем слепота, и то есть видеть то, чего нет» ~ Томас Харди

Связанные команды linux:

if — Условно выполнить команду.
для — Разверните слов и выполните команд.
до — Выполнять команды (до ошибки).
while — Выполнять команды.
Эквивалентная команда Windows: ЕСЛИ — условно выполнить команду.

Задержанный человек, дело о домашнем насилии находится на рассмотрении.

Представитель семьи Эллисон: «Она боялась его и опасалась за свою жизнь».

Энди Кравец , Ник Влахос | Звезда журнала

ПЕОРИЯ — Мужчина, обвиняемый в убийстве Моны Эллисон, уже должен был предстать перед судом на следующей неделе по обвинению в бытовых батареях с участием женщины Пеории в прошлом году.

Явка в суд была отложена почти на три месяца, во многом из-за пандемии коронавируса, заявили официальные лица.

Кристофер Джеймс Сандерс должен был появиться в среду в окружном суде округа Пеория после того, как он был арестован 6 октября в связи с делом о домашнем насилии с участием Эллисона 2 сентября, согласно отчетам полиции и прокурору штата Джоди Хус.

Сильно отредактированные полицейские отчеты, полученные Journal Star по запросу публичных архивов, мало проливают свет на то, что произошло в тот день, за исключением того, что полиция была вызвана в дом Эллисон после того, как соседка сообщила, что у нее проблемы с мужчиной, позже идентифицированным как Сандерс, который уехал к моменту прибытия полиции.

Связано: Что мы знаем о Моне Эллисон и человеке, обвиняемом в ее убийстве

Сандерс был найден примерно через месяц и помещен в окружную тюрьму по обвинению в вторжении в дом и бытовых батареях, но был освобожден с уведомлением по словам Хуса, появиться в суде.

Эллисон был найден мертвым 21 января в Восточной Пеории. Сандерс вернулся в тюрьму с обвинением в убийстве первой степени, в котором утверждается, что он убил ее.

Когда кого-то выпускают из тюрьмы, обычно уведомляют о явке в течение месяца или двух.Но пандемия задержала ситуацию, пытаясь ограничить количество людей в здании суда.

Сандерсу не предъявлены обвинения по сентябрьскому делу. По словам Хуса, обычно такое решение принимается, когда кто-то появляется в суде или после консультации с жертвой.

В начале расследования смерти Эллисона офицеры Пеории следили за информацией, которая привела к аресту Сандерса, сообщила пресс-секретарь полиции Эми Дотсон. Подробностей она не разглашает.

Офицеры отметили сентябрьский случай, когда исследовали историю Сандерса, по словам Дотсона.

Хус сказала, что ее офис три или четыре раза пытался связаться с Эллисон по телефону или по почте. В рассылки была включена информация из программы OSF HealthCare STRIVE, которая предназначена для помощи жертвам домашнего насилия.

По словам Хуса, во всех случаях Эллисон не отвечал.

Прокуроры: Информация водителя такси привела к аресту подозреваемого в смерти Моны Эллисон

Ничто в случае, произошедшем в сентябре прошлого года в резиденции Эллисона в Северной долине, не указывало на необходимость ускорить обычную цепочку событий, по словам Хуса.

«Это типичная практика — ждать даты суда, если нет чего-то, что говорит нам вмешаться и защитить человека», — сказала она. «Обычно мы ждем до даты суда.

» На первый взгляд ничего не было видно. это, без ее сотрудничества, показало, что мы должны вмешаться ».

Шериф округа Пеория Брайан Асбелл недостаточно знал о предыдущем аресте Сандерса, чтобы внести свой вклад. Но с исторической точки зрения он предположил, что Рассмотрение дела Сандерса не было чем-то необычным.

По словам Асбелла, большинство из арестованных за домашнее избиение содержатся в тюрьме в течение дня или двух, а затем освобождаются под залог в 100 долларов или с уведомлением о явке в суд. Подозреваемые с отягчающими обстоятельствами заключаются в тюрьму с более высокой суммой залога.

«В конце концов, это решение суда и прокуратуры», — заявил Асбелл.

Ренетт Джонсон, пресс-секретарь семьи Эллисон, сказала, что Эллисон в настоящее время не встречается с Сандерсом и разорвала отношения после того, как он стал оскорблять.

У Джонсон не было много фактов или подробностей, сказала она, поскольку Эллисон вела свои дела конфиденциально.

«Она боялась его, — сказал Джонсон в интервью Journal Star. — Они выпустили его под залог в 100 долларов. Она боялась его и боялась за свою жизнь.

«Я не знаю, что он сказал или что он с ней сделал. Но я считаю, что, когда она поняла, что он оскорблял и все прочее, она не хотела вступать в отношения».

Эллисон окончил среднюю школу Гейлсберга в 1988 году.Она прожила в районе Пеория большую часть своей взрослой жизни и обычно работала барменом или официанткой.

Да, Америка, мы казнили невиновного

Статья Review представляет собой удивительную смесь повествовательной журналистики, юридических исследований и детективной работы с кедами. И это должно положить конец всем разумным спорам в этой стране о том, были ли казнены невиновные мужчина или женщина в Америке с тех пор, как в 1976 году Верховный суд признал современный режим смертной казни.Статья также является четким и сильным возражением судье Скалиа в деле Канзас против Марша : «Наши дела о смертной казни не имеют почти тех процессуальных гарантий, которые он хотел бы представить.

Скоро будет опубликована книга, Los Tacayos Carlos также является плодотворной частью онлайн-адвокации. Теперь в сети полностью (на www.thewrongcarlos.net) доступна не только сама статья, но и все ее вспомогательные материалы. «Веб-версия статьи содержит приблизительно 3 469 сносок», — сообщают нам редакторы Review , которые, в свою очередь, «предоставляют гиперссылки для просмотра процитированных источников», включая большое количество доказательств, относящихся к делу.Теперь каждый в мире, кому это интересно, может узнать, насколько плохо все может пойти, когда люди попытаются применить то, что должно быть справедливой, справедливой и точной смертной казнью. последние новаторской серии из трех частей о юридических и фактических проблемах с делом ДеЛуна.Заголовок в тот день был: «Секрет, которого не было», а вот их lede:

CORPUS CHRISTI, Техас — это был секрет, которым они все разделили. Некоторые держали его из страха. Некоторые потому, что никто никогда не спрашивал. Какими бы ни были их причины, это был секрет, который мог спасти Карлоса Де Луна из камеры казней. Спустя 23 года после того, как Ванда Лопес была убита на заправочной станции, где она работала, члены семьи и знакомые другого человека, Карлоса Эрнандеса, нарушили свое молчание, чтобы поддержать то, что Де Луна давно утверждал: жестокий преступник Эрнандес убил Лопеса в 1983 г.

Расследование Tribune выявило пять человек, которые говорят, что Эрнандес сказал им, что он зарезал Лопеса и что Де Луна, которого он называл своим «глупым токайо» или тезкой, отправился в камеру смертников вместо него. Они также говорят, что он признал убийство другой женщины в 1979 году, преступление, в котором его обвиняли, но так и не судили. Хотя некоторые аспекты действий Де Луны в ночь убийства Лопеса остаются подозрительными, Tribune обнаружил существенные доказательства, опровергающие его убеждение.

Я встретил Поссли, когда мы оба освещали дело о взрыве Маквея. Это было до его новаторской работы десять лет назад, разоблачающей произвольный и капризный характер смертной казни в Иллинойсе. В прошлом году, когда Иллинойс завершил свой эксперимент со смертной казнью, это произошло в значительной степени из-за Tribune и работы Миллса, Поссли и его коллеги-репортера Кена Армстронга. Так почему же в 2005 году он решил сосредоточиться на деле Делуны? Что его поразило? На прошлой неделе Поссли сообщил мне по электронной почте:

Когда я вспоминаю сериал, больше всего я думаю о том, что этот случай стал сенсационным случаем на небольшой арене.Это не разыгралось на национальной арене, и произошло это так быстро — так мало времени между арестом, осуждением и казнью. Я помню, что меня действительно заинтересовало это дело, так это то, что я увидел фотографии с места преступления со всей кровью, а затем узнал, что на ДеЛуне крови не было. Просто казалось невозможным, чтобы он совершил такое преступление и был пойман так быстро, и на его одежде не было крови. Этот факт меня поразил.
Я действительно не изменил своего взгляда на это дело с тех пор.Я думал, что это колоссальный, глобальный провал каждого уголка системы уголовного правосудия. СМИ также не подвергли сомнению этот случай (что не редкость для небольших рынков, где полиция и прокуратура являются лучшими источниками информации).

Possley говорит, что новая статья «делает гигантский шаг за пределы нашего отчета, потому что это такой исчерпывающий и подробный отчет» о деле ДеЛуна. А почему бы и нет? Именно Либман впервые приехал в Поссли и Миллс в ноябре 2005 года, чтобы посмотреть, не могут ли два ветерана-журналиста независимо расследовать то, что его собственная команда обнаружила о двух Карлосах.Получившаяся в результате серия работ в этом году стала финалистом Пулитцеровской премии в области национальной журналистики. Кто-то был , кричал с крыш, судья Скалиа.

Man-Sun Sy | Патология | Медицинский факультет

Просмотреть все публикации

Прион в раковых опухолях человека

Ли, CY, Yu, S., Nakamura, F., Yin, S., Xu, J., Patrolla, AA, Singh, N., Tartakoff, T., Abbott, DW, X, Wei., And Sy , РС (2009). Связывание про-приона с FLNa нарушает цитоскелет и коррелирует с плохим прогнозом рака поджелудочной железы.J. Clin. Вкладывать деньги. 119: 2725-2736.

Sy M.S., C. Li и Wei X., 2010. Смертельное притяжение между про-прионом и филамином A: Прион как маркер рака человека. Biomark Med. 2010 июн. 4 (3): 453-64.

Ли, С.Ю., Ю, С., Накамура, Ф., Пентикайнен, О.Т., Сингх, Н., Инь, С., Х, Вей., И Си, М.С. 2010. Про-прион связывает филамин А, облегчая его взаимодействие с интегрином бета 1 и способствуя меланомагенезу. J. Biol. Chem. (Epubl 21 июля, перед печатью).

Ли, К., Вэй, Х и Си, М.С., 2010. Связывание про-приона с филамином А: намеренно или досадная ошибка. Онкоген (Epubl. 9 августа 2010 г.).

Биология нормальных клеточных прионов и патогенез прионных заболеваний

Инь, С., Ю, С., Ли, CY, Вонг, П., Чанг, Б., Сяо, Ф., Кан, С.К., Ян, Х., Сяо, Г., Грасси, Дж., Тянь , П., и Sy, MS (2006). Прионные белки с инсерционными мутациями имеют измененную N-концевую конформацию, повышенную активность связывания лиганда и более восприимчивы к окислительной атаке.J. Biol. Chem. 281: 10698-10705.

Ю, С., Инь, С., Ли, К., Вонг, П., Чанг, Б., Сяо, Ф., Кан, С. К., Ян, Х., Ся, Г., Тейн, П., и Sy, MS (2007). Агрегация прионного белка с инсерционными мутациями пропорциональна количеству инсертов. Biochemical J. 403: 343-351.

Инь С., Фам, Н., Ю, С., Ли, С.Й., Вонг, П., Чанг, Б.Г., Кан, С.С., Биасини, Э., Харрис, Д.А., и Си, М.С. (2007). Прионные белки человека с патогенными мутациями имеют общие конформационные изменения, приводящие к усиленному связыванию с гликозаминогликанами.Proc. Nat. Акад. Sci. (США) 104: 7546-7551.

Инь С.М., Фань X.G., Ю. S.L., Li., C.Y. и Sy, M.S. (2008). Связывание рекомбинантного нормального клеточного прионного белка с DAN приводит к интернализации и экспрессии ДНК в клетках млекопитающих. J. Biol. Chem. 283: 25446-25454.

Ю. С., Инь С., Фам Н., Вонг П., Канг С. С., Петерсен Р. Б., Ли К. и Си М. С. (2008). Связывание лиганда способствует агрегации прионных белков — роль октапептидных повторов в агрегации. FEBS, J. 275: 5564-5575.

Sy M.S. (2009). Сага о прионе: резать или не резать. Cell Res. 2009 сентябрь; 19 (9): 1039-40. DOI: 10.1038 / cr.2009.102. Epub 3 сентября 2009 г.

Каземан

Caseman предлагает экспертный дизайн кейсов и консультации, чтобы гарантировать, что ваши транспортировочные ящики, стойки и футляры с противоударным креплением не только защитят ваши товары от суровых условий транспортировки и транспортировки, но и обеспечат максимальную долговечность упаковки, когда внешний вид и внешний вид имеют решающее значение.Наш опытный профессиональный гид поможет вам в обеспечении надлежащей защиты корпуса. Индивидуальные настройки доступны для всех ящиков, и мы специализируемся на разработке нестандартных ящиков всех размеров и форм. Компания Caseman проводит специальные испытания, такие как устойчивость к вибрации, колебаниям и температуре, для всех корпусов с одинарной крышкой и двойным входом, и будет тесно сотрудничать с вами и вашей проектной группой на каждом этапе. В наших транспортных контейнерах и переносных ящиках используются самые передовые технологии, доступные от самых современных производителей ящиков, таких как SKB, Pelican, Hardigg, Anvil и наша линия алюминиевых ящиков — CAS.В список наших клиентов входят представители всех отраслей вооруженных сил, компаний из списка Fortune 500, биотехнологий, коммуникаций, информационных технологий и выставок. Мы с нетерпением ждем возможности помочь вам с вашим следующим проектом, требующим идеального футляра для переноски, транспортировочного футляра или стойки.

Продукты и услуги

Индивидуальные ящики и внутренние поверхности из пенопласта Аксессуары для стоек Шкафы для стоек Ударные шкафы Настенные стойки Стационарные стойки Полустойки

Производственные процессы

Сборка, литье

Связаться с этим производителем

Название компании: Caseman

Категория: Кожа и сопутствующие товары

Расположение: Сан-Диего

Контактное лицо: Рик Больман

Телефон: (858) 467-7900

Электронная почта: @

Веб-сайт: http: / www.caseman.com

Индивидуальный чехол

5 Обрезной станок

разделитель-синий

Вы производитель CA?

Присоединяйтесь к нашей программе «Сделано в CA» и расскажите о своей компании бесплатно!

человек из Техаса обвиняется в убийстве в Провиденсе в 2010 году.

Лопес обвиняется в убийстве Закари Дж.Маршалл, которому тогда 22 года, участвовал в драке, когда бары закрылись холодной ночью в декабре 2010 года.

Маршалл и его друг возвращались к своей машине на Пек-стрит, когда трое мужчин, идущих с женщиной поблизости, начали драку с ними. Маршалл получил ранение в грудь и позже скончался в больнице Род-Айленда.

Маршалл оставил маленькую дочь и дружную семью. Согласно некрологу, он изучал уголовное правосудие в Университете Джонсон и Уэльс и любил работать в автомастерской своего дяди и ездить на мотоцикле.

Джейсон Лопес, 33 года, обвиняется в убийстве Закари Дж. Маршалла, 22 года, из г. Аттлборо, провинция Провиденс, декабрь 2010 года, округ Даллас,

На протяжении многих лет семья Маршалла пыталась почтить его память и поддержать дочь, которая росла без него. Они провели сбор средств, назвали свой новый гараж SpeeDee ZJM Auto Services, используя его инициалы, и запустили страницу в Facebook, чтобы сохранить память о нем.

Хотя семья Маршалла и полиция умоляли дать подсказку, след убийцы остался незамеченным.«Мы были на грани этого, но так и не смогли найти подходящего свидетеля, который бы нам помог», — сказал майор полиции Провиденса Дэвид Лапатин.

«А потом все встало на свои места», — добавил он.

Лапатин отказался сообщить, что стало известно полиции, что побудило их возобновить дело несколько месяцев назад и сосредоточить внимание на Лопесе. Но, когда подразделение безнадежных дел во главе с детективом Анджело А’Ванатом начало раскопки, Лопес внезапно перебрался в Техас, сказал Лапатин.

Полиция Провиденса следила за Лопесом и предупредила власти Техаса, которые арестовали его на основании ордера.В настоящее время Лопес содержится в тюрьме округа Даллас в ожидании экстрадиции в Род-Айленд.

«Эти нераскрытые дела — это так много работы, так много времени, и это действительно хорошее чувство для нас и я уверен для семьи, когда производится арест», — сказал Лапатин.

Семья Маршалла отказалась от комментариев в пятницу.

Генеральная прокуратура объявила обвинительное заключение в пятницу.

«Обвинение по этому делу — важный шаг вперед в наших усилиях добиться справедливости для г-наМаршалл и его семья », — говорится в заявлении генерального прокурора Питера Ф. Нерона. «Десять лет — это большой срок, и я понимаю, как трудно семье мистера Маршалла было ждать этого дня. Путь к правосудию еще предстоит пройти долгий путь, но я рад, что мы дошли до этого момента ».

Это второе нераскрытое дело, которое детективы Провиденса раскрыли за последние четыре недели. В прошлом месяце бостонцу, уже отбывающему пожизненный срок за два убийства в Провиденсе, было предъявлено обвинение в третьем убийстве с 2011 года.

Шеф Хью Т. Клементс сказал: «Мы очень довольны исходом этого дела, и детективы полиции Провиденса будут продолжать расследование этих дел со всех возможных сторон, чтобы привлечь к ответственности других преступников».

С Амандой Милковиц можно связаться по адресу [email protected]. Следуйте за ней в Twitter @AmandaMilkovits.

Мужчина, арестованный в 1982 году: убийство двух женщин из Колорадо

PARK COUNTY, Colo. (KDVR) — Мужчина, подозреваемый в убийстве двух женщин в 1982 году, был арестован.

Алан Ли Филлипс находится под стражей за смерть Аннет Шни и Барбары Джо Оберхолцер. Шериф округа Парк Том Макгроу говорит, что он был арестован в округе Клир-Крик, где он проживал, после проведения 4-5 недель наблюдения.

Макгроу говорит, что был арестован во время остановки движения, и не делал никаких заявлений.

«Когда я стал шерифом в январе 2019 года, у нас было четыре нераскрытых убийства», — сказал МакГроу. «Теперь у нас есть одно нераскрытое убийство, и это случай Мэгги Лонг.”

Судебные протоколы показывают, что офис шерифа округа Парк предъявил 70-летнему Филлипсу обвинение в убийстве первой степени (после обдумывания), нападении с применением смертоносного оружия и похищении.

Бюро расследований Колорадо опубликовало следующую фотографию Филлипса примерно в то время, когда произошли эти преступления, в надежде собрать больше подсказок. Если у вас есть информация, которая может помочь следователям в расследовании этого дела или других дел, связанных с Филлипсом, вам рекомендуется позвонить по телефону 720-248-8378.

Алан Ли Филлипс (любезно предоставлен CBI)

Шни и Оберхольцер в последний раз видели 6 января 1982 года. По сообщению Summit Daily, они по отдельности пытались выехать автостопом из Брекенриджа в сторону округа Парк.

Оберхольцеру было 29 лет; Шнее был 21 год.

Тело Оберхольцера было найдено 7 января 1982 года возле шоссе 9 к югу от Брекенриджа. Schnee’s был найден 3 июля 1982 года в Сакраменто-Крик.

40-летний Холодный случай: полиция Черри-Хиллз объявила об аресте за убийство 1981 года

The Summit Daily сообщает, что обе женщины скончались от единственного огнестрельного ранения.

Партнеры

FOX31 из Metro Denver Crimestoppers сыграли решающую роль в предоставлении следователям сведений, необходимых для идентификации Филипса как подозреваемого, путем финансирования работы, проделанной United Data Connect.

Metro Denver Crime Stoppers сотрудничает с компанией данных ДНК для идентификации подозреваемых в нераскрытых делах

Под руководством бывшего окружного прокурора Денвера Митча Моррисси компания использует генетическую генеалогию, чтобы связать ДНК с места преступления с родственниками потенциальных подозреваемых.

«Это очень трудоемкие дела», — сказал Моррисси.«У нас было более 12 000 человек в этом генеалогическом древе, чтобы дать руководству офис шерифа».

Records показывает, что следующая явка Филлипса в суд назначена на пятницу днем. Его держат без связи.

Полную пресс-конференцию вы можете посмотреть выше.

Закрыть модальное окно

Предложите исправление

Предложите исправление .

Кто такие футлярные люди. Как вы понимаете термин «футлярный человек»? Такие разные футляры

Сочинения по темам:

Проблема футлярности жизни

Визуальный образ

Личностная характеристика

Последствия

Основная мысль

Современность

Как вы понимаете термин “футлярный человек”? 👍

Что значит выражение человек в футляре. Как вы понимаете термин «футлярный человек»

Смотреть что такое «Человек в футляре» в других словарях:

Книги

Смотреть что такое «Человек в футляре» в других словарях:

Книги

Визуальный образ

Личностная характеристика

Последствия

Основная мысль

Современность

История создания

Прототип

Персонажи

Сюжет

Критики о рассказе

Жанр, конфликт и композиция

Смысл названия

Главные герои

Темы

Основные проблемы

Главная мысль

Чему учит автор?

Образы «футлярных людей» в рассказах А. П. Чехова

Образы «футлярных» людей в рассказах Антона Чехова ❤️| Чехов Антон

Урок 48. «маленькая трилогия» а.п. чехова: пошлость «футлярной» жизни — Литература — 10 класс

— Справочная страница кейса

Задержанный человек, дело о домашнем насилии находится на рассмотрении.

Представитель семьи Эллисон: «Она боялась его и опасалась за свою жизнь».

Да, Америка, мы казнили невиновного

Man-Sun Sy | Патология | Медицинский факультет

Каземан

Продукты и услуги

Производственные процессы

Связаться с этим производителем

Вы производитель CA?

человек из Техаса обвиняется в убийстве в Провиденсе в 2010 году.

Мужчина, арестованный в 1982 году: убийство двух женщин из Колорадо

Предложите исправление

Добавить комментарий Отменить ответ